Տեղեկատվություն

Պատմություն, կռիվ ներկայումս (Ն. Օֆենշտադտ)


Վերջին տարիներին Պատմությունը կրկին դարձել է քաղաքական խնդիր: Քաղաքական գործիչները, mediaԼՄ-ների անձնավորությունները, բռնագրավում են այն `փորձելով (վեր) ստեղծել դիսկուրս ազգի, ազգային վեպում ֆանտազիզացված ազգի մասին, որը կցանկանար հավատալ բոլորի կողմից այսօր սպառնացող հավերժական Ֆրանսիայի գոյությանը: մասնաբաժինները, մասնավորապես գլոբալիզացիայի և ներգաղթի միջոցով: Միևնույն ժամանակ, այս նույն կերպարները բռնի կերպով հարձակվում են գիտության վրա և պատմություն են դասավանդում: Ռեգիս Մեյրանի հետ զրույցի այս կարճ գրքում պատմաբան Նիկոլաս Օֆենշտադտը վերլուծում է այս վիրավորանքը և պաշտպանում է սովորած և քննադատական ​​պատմությունը, ինչպես նաև պատմաբանի սոցիալական դերը հասարակական տարածքում:

Պատմության օգտագործում և չարաշահումներ

Այս առաջին մասը հակադրության է մատնում պատմաբանի աշխատանքը, մասնավորապես ՝ պատմողականի և պատմական փաստի շուրջ, և նրանց, ովքեր շահարկում են պատմությունը գաղափարական և քաղաքական նպատակների համար: Եթե ​​պատմաբանները, պատմական փաստը մեկնաբանելիս, միշտ պետք է «վերլուծեն անորոշության միջակայքը, որում [աշխատում են]», ապա քաղաքական գործիչներն ու հրապարակախոսները, ընդհակառակը, բացահայտում են «ճշմարտությունները» ՝ գիտակցաբար աղավաղելով փաստերը, որպեսզի պատմության «քաղաքական զենք»: Nicolas Offenstadt- ն այստեղ օրինակ է բերում Նիկոլա Սարկոզիի վերականգնման Գի Մոկեի մահը, կամ ինչպես է երիտասարդ տղամարդու կոմունիզմը տարհանվում `պահպանելու միայն նրա հերոսությունը և դարձնելով նրան ազգային հերոս (և նույնիսկ ազգայնական), ազգային վեպ, որը նախկին նախագահը և նրա խորհրդականները (Անրի Գուաինո, Պատրիկ Բուիսոն) փորձում էին պարտադրել: Նույն գծերի համաձայն, Օֆֆենշտադտը ցույց է տալիս, թե ինչպես ազգային ինքնության շուրջ բանավեճը կամ նույնիսկ Maison de l'Histoire de France նախագծի ձախողված փորձը գործիք էին պատմությունը քաղաքական նպատակներով օգտագործելու համար:

Դրանից հետո պատմաբանը հարձակվում է offԼՄ-ների և լրատվամիջոցների այն անհատների վրա, ովքեր մասնակցում են այս հարձակմանը: Օրինակ ՝ «Վալուրս Ակտուելս» շաբաթաթերթը, որը դժգոհում է կրթության ոլորտում Ֆրանսիայի պատմությունից «մեծ մարդկանց» ենթադրաբար անհետանալու փաստից. կամ նույնիսկ «պահակախմբի պատմաբանները» ՝ Լորան Դոյչից մինչև Ստեֆան Բեռն, անցնելով Jeanան Սևիլյայի կողքով, որը տարբեր աստիճաններով զարգանում է inԼՄ-ներում, ինչպես շոգենավը, հավերժական, քրիստոնեական և ռոյալիստական ​​Ֆրանսիայի նոստալգիկ դիսկուրսը: ,

Մասը եզրափակում է շատ հետաքրքիր վերադարձը ազգային վեպ հասկացությանը, որը երրորդ հանրապետության ժամանակ կիմանար «իր առավել ամբողջական ձևը»: Այստեղ Ռեգիս Մեյրանը և Նիկոլաս Օֆենշտադտը արդարացիորեն նշում են, որ ազգային վեպը նաև «ձախակողմյան» էր, և որ այն լուծում չէ պատասխանելու այն հարձակումներին, որոնք այսօր ապրում է պատմությունը: Պատմաբանը, ըստ Օֆենշտադտի, «քաղաքացի» է, և նա չպետք է գրի «կատարված» պատմություն, այլ մասնակցի հանրային բանավեճին ՝ հասկանալու բանալիներ տալու համար, և ոչ մի դեպքում «մարդկանց ասելու, թե ինչ են իրենք պարտական: մտածել »:

Ներդրե՞նք հանրային տարածք:

Գրքի երկրորդ մասը բացվում է ազգային ինքնության և ժառանգության նկատմամբ հասարակության հետաքրքրության շուրջ բանավեճով: Որպես Նիկոլաս Օֆենշտադտը, որպես պատմաբան և որպես քաղաքացի, «մերժում է ազգային կամ եվրոպական ինքնության հասկացությունները [...], քանի որ [նրա] համար վտանգավոր է թվում ամփոփել մեկ հաստատուն ինքնություն ունեցող անհատի կամ ժողովրդի « Մեծ ակտիվորեն նշվելով Մեծ պատերազմի հարյուրամյակի հիշատակի օրերին և տարվող աշխատանքներում, Նիկոլաս Օֆենշտադտը լավատեղյակ է ժառանգության կարևորությունը և դրա օգտագործման շուրջ ծավալվող քննարկումներին: Պատմաբանի համար ժառանգությունը «անցյալի հերյուրանք է ներկայում [...], քաղաքականապես չեզոք», բայց որի օգտագործումը կարող է շատ տարբեր լինել, և ոչ միայն կապված լինել ազգային վեպի հետ: Օֆենշտադտը վերցնում է Կատարի ժառանգության օրինակները, կամ ինչպես է Aisne- ն իր ժառանգության մեջ նշվում Մեծ պատերազմի ապստամբությունների հիշողությամբ: Պատասխանելով ֆրանսիացիների `ժառանգության նկատմամբ այս հետաքրքրությանը` պատմաբանը խնդրում է «պատմություն դրսում», պատմաբանների և ուսուցիչների կողմից, մասնավորապես `« անդրադառնալ անցյալի (տեղի) միջև եղած կապերին, որ մեկը տեսնում է, կամ չի տեսնում, և ներկան »:

Ավելին, լրատվամիջոցներում ավելի լայնորեն է վերաբերվում պատմությանը վերաբերվող ձևին, որին մոտենում է: Ֆրանսիան ունի «պատմության շատ խիստ սոցիալական պահանջ», ինչը կարելի է տեսնել մամուլում, ռադիոյում, հեռուստատեսությունում կամ ինտերնետում: «Քաղաքական խմբերը» նաև վերականգնում են պատմությունը ՝ հաճախ ծաղրանկարային բանավեճեր հրահրելով վիճահարույց թեմաների շուրջ ՝ «հուշագրերի հարցերի (կամ օրենքների)» շուրջ: Այսպիսով, Նիկոլաս Օֆենշտադտը վերադառնում է Գայսոյի օրենքի, Տաուբիրայի օրենքի կամ գաղութացման դրական դերը ճանաչող հոդվածի շուրջ բանավեճերին, ինչը մասամբ հանդիսանում է CVUH- ի ստեղծման սկզբնաղբյուրը, որի պատմաբանն է հիմնադիր անդամներից մեկը:

Օֆենշտադտի համար հարց չէ, որ պետությունը մերժի հիշողության մասին օրենսդրությունը: Սա ոչ մի կերպ չի սահմանափակում «պատմաբանների ազատությունը». դրանում նա հակադրվում է «Ազատություն պատմության համար» և Պիեռ Նորային, ում կեցվածքով նա դատում է «ազնվական»: Պատմությունը պետք է լինի «հանրային ցց», բանավեճ, որը պատմաբանն ուղեկցելու է: Հիմնարար գաղափարը. «Պատմությունը պատմաբաններին չի պատկանում»: Վերջիններս պետք է մասնակցեն հասարակական բանավեճերին, չփակվեն իրենց փղոսկրե աշտարակներում, բայց այնուամենայնիվ հաշվի չառնեն, որ պատմության մասին կարող են խոսել միայն նրանք: Նիկոլաս Օֆենշտադտը, ոգեշնչված Gերար Նուրիելից, որոշում է ընդունել այնպիսի կեցվածք, որը «ոչ ճգնավորի, ոչ էլ փորձագետի» չէ: Պատմաբանը համաձայն է մասնակցել հանրային քննարկմանը, բայց հրաժարվում է «ուղղակիորեն պատասխանել այն հարցերին, որոնք վերաբերում են ոչ թե պատմաբանների տրամաբանությանը, այլ ողջախոհությանը»: Նա նաև պետք է միջամտի այն առարկաներին, որոնք ինքը գիտի միայն առաջին ձեռքից:

Այս մասը ավարտելու համար Ռեգիս Մեյրանը և Նիկոլաս Օֆենշտադտը վերադառնում են CVUH- ի դերը և խոսքի ազատության և պատմության հարգանքի հաշտեցման դժվարությունը: Ընտրված օրինակը շատ լավ ցույց է տալիս, թե ինչ դեր կարող է ունենալ պատմաբանը հասարակական տարածքում. Ինչպես հեղափոխության պատմաբան Գիյոմ Մազոն ցույց տվեց Ռոբեսպիերի դեմքի 3D- ով «վերակառուցման» առաջ բերած խնդիրները, որոնք մի քանի ամիս առաջ ունեցել է ուժեղ լրատվամիջոցների լուսաբանում: Կամ ինչպես գիտության շղարշի ետևում մենք կարող էինք տեսնել «գաղափարական աշխատանք», որը վերցնում էր բոլոր կլիշեները կերպարի «հրեշության» վերաբերյալ, և, հետեւաբար, այն ռեժիմի, որին նա ձուլվում է, ճիշտ այնպես, ինչպես ծաղրանկարվում է Ահաբեկչությունը:

Ինչպես ցույց են տալիս այս օրինակը և մյուսները, այդ պատճառով պատմաբանն իր տեղն ունի հասարակական տարածքում, նույնիսկ եթե կարճաժամկետ հեռանկարում չի կարող մրցել խոշոր մեդիա մեքենաների հետ: Նրա քննադատական ​​աշխատանքը միշտ ավարտվում է ինֆուզիոն ...

Պատմություն կերտեք այսօր

Հակառակ այն բանի, ինչ կցանկանային նրանք, ովքեր ցանկանում են վերադառնալ ազգային վեպ, պատմությունը սառեցված գիտություն չէ, այդ թվում `ազգային պատմությունը: Պատմաբանները, ինչպիսիք են Նիկոլա Օֆենշտադտը, հաճախ քննադատվում են ազգային պատմությունը մերժելու համար `հօգուտ մի պատմության, որը գլոբալ է կամ հետաքրքրված է միայն փոքրամասնություններով: Պատմաբանն այստեղ հերքում է այս պարզեցումը ՝ պնդելով, որ «մենք կարող ենք Ֆրանսիայի պատմություն կազմել»; այնուամենայնիվ, դա չպետք է դառնա քաղաքական խնդիր, կամ որպես նպատակ դառնա Ֆրանսիայի սերը կամ ֆրանսիական ինքնությունը: Նա չի ժխտում պահպանողական պատմաբանների փաստը և վերադառնում է Սիլվեն Գուգենհայմի օրինակին և «Aristote au Mont Saint-Michel» աշխատության շուրջ ծագած վեճին և հակադիր դիրքորոշումներին, թե ինչպես մոտենալ որոշակի պատմական ժամանակաշրջաններ, որոնք արտացոլում են քաղաքական հակադրությունները: Այնուամենայնիվ, ըստ Ռեգիս Մեյրանի (և դա հաստատում է Օֆենշտադտը), թվում է, որ «պատմաբանների քաղաքական կարծիքներն [ավելի] առկա են իրենց աշխատանքում», քան, օրինակ, 1960-ականներին ...
Այնուհետև Նիկոլա Օֆենշտադտը ցավում է «գիտական ​​տարածության և հասարակական տարածության միջև տարանջատվածության մասին», նախկին վարչապետ Jeanան-Մարկ Էյրոյի խոսքերով ՝ սեռ, ծաղրանկարչություն և հեռու ուսումնասիրությունների իրականությունից հեռու: այս թեման: Պատմաբանը պնդում է այն փաստը, որ, հակառակ այն, ինչ կարծում են քաղաքական գործիչները, պատմությունը «կենդանի խրատ է, [...], որը երբեք չի ամրագրվում»: Հետևաբար, պատմության դասավանդումը պետք է բաց լինի նաև պատմություն անելու նոր ձևերի և այն նոր տարածքների համար, որոնք ուսումնասիրում է այս գիտությունը: Ուսանողներին ավելի շատ հետաքրքրում է, քան հաճախ հավատում են, թե ինչպես է ստեղծվում պատմությունը, և պատմաբանի մեթոդը սովորելը նրանց թույլ է տալիս քննադատական ​​մտածողություն գործադրել ՝ միևնույն ժամանակ ստիպելով նրանց անդրադառնալ «ժամանակի իմաստին»: և «անցյալի հասարակություններ»: Մենք հեռու ենք ազգային վեպի պաշտպանների կողմից ցանկալի պատմությունից, որոնք երդվում են ժամանակագրության և մեծերի համար:
Եզրակացությունը կթողնենք Նիկոլաս Օֆենշտադտին, ով «միջառարկայական մոտեցում» խնդրելուց հետո հաստատում է իր ցանկությունը ՝ պատրաստելու «բաց պատմություն, [...], որը թողնում է համալսարանի պատերը ՝ անցյալի տեղերը, նրանց հետ միասին, բայց նաև այն, ինչը բախվում է ժամանակակից աշխարհի հարցերին, իհարկե, պայմանով, որ պատմաբանը դրանց պատասխանելու իր գործիքներն ունենա »:

Itingնցո andղ և շատ խթանող այս գիրքը խստորեն առաջարկվում է բոլոր պատմաբաններին, պատմության ուսանողներին, ուսուցիչներին, ինչպես նաև պատմության սիրահարներին, ովքեր սիրում են պատմությունը այն բանի համար, ինչ նա առաջարկում է կենդանի և հուզիչ: othԼՄ-ներում առայժմ ցնցող գնդակներ և խայտառակ պատմություններ:

- Ն. Օֆենշտադտ (Ռ. Մեյրանի հետ միասին), Պատմություն, պայքար ներկայում, Textuel, 2014, 91 էջ:


Տեսանյութ: Կաշառք հաշմանդամության կարգ ստանալու համար դրամ (Հունվարի 2022).