Տեղեկատվություն

1850 թվականի փոխզիջման հետևանքը. Պատմություն


Տուն

Միսսուրիի փոխզիջումը (1819 թ.) Ստեղծեց մի շարք նախադեպեր: Նախ, պետությունները միություն կմտնեին զույգերով, ստրուկ պետություններ և ազատ պետություններ: Այս փոխզիջումը օգնեց հարավային նահանգներին, քանի որ նրանք հաճախ Միություն էին ընդունվում ավելի շուտ, քան սովորաբար ընդունված կլինեին: Երկրորդ, Միսսուրիի փոխզիջումը հետաձգեց Jeեֆերսոնյան հանրապետական ​​կուսակցության հատվածային քայքայումը: Միսսուրիի շուրջ մղվող ճակատամարտը ցույց տվեց ստրուկների վերջնական ազատագրման հարավային ընդդիմության ամրապնդումը: Մինչև Միսսուրիսի Միություն ընդունվելու համար մղվող պայքարը, հույս կար, որ հարավը կգնա այն հիմնադիրով, որը ցույց են տվել հիմնադիրներից շատերը. ճանապարհ, որը տանում է դեպի բոլոր ստրուկների վերջնական կամավոր ազատագրում: Մինչև Միսսուրիի փոխզիջման հասնելը, պարզ էր, որ դա նախատեսված չէր: Քաղաքացիական վերջնական պատերազմի ճանապարհը հարթվեց: Իհարկե, մինչև Կանզաս-Նեբրասկա օրենքը 1854 թվականին, ստրկատիրական պետությունների նկատմամբ Հյուսիսային 3630 գիծը սահմանափակ էր: Փոխզիջումից հետո ուշադրությունը անմիջապես դեպի արևմուտք ուղղվեց դեպի Միսսուրի: Այնտեղ օրենսդիր մարմինը գրեթե չափն անցավ ՝ ընդունելով պետական ​​սահմանադրություն, որն արգելում էր ազատ Նեգրոսին և Մուլատոսին հաստատվել Միսսուրիում: Սա զայրացրեց հյուսիսաբնակների մեծամասնությանը և սպառնաց դադարեցնել Միսսուրիսի պետականության վերջնական հաստատումը: Միսսուրիում ընդունված հայտարարությունն ակնհայտորեն հակասում էր Սահմանադրության այն կետին, որը բոլոր նահանգներից պահանջում էր հարգել այլ նահանգների արտոնություններն ու անձեռնմխելիությունը: Այս ճգնաժամը հաղթահարվեց երկրորդ փոխզիջմամբ, որը հաստատեց Միսսուրիի Սահմանադրությունը, մի պայմանով ՝ նշելով. Միսսուրիի օրենսդիր մարմինը չի ընդունի որևէ օրենք, որը խախտում է արտոնությունների և անձեռնմխելիության դրույթը:



30 օր Փոխզիջում 1850 թ

Theրագիրը կազմված էր: Հսկաները և մդաշ Կալհունը, Վեբսթերը և Քլեյը և մդաշը խոսել էին: Կոնգրեսը դեռ վիճում էր վիճելի հարցերի շուրջ ամռան վերջում: Ամեն անգամ, երբ քվեարկության էր դրվում Կլեյի փոխզիջումը, այն չէր ստանում մեծամասնություն: Ինքը ՝ Հենրի Քլեյը, ստիպված էր հիվանդության պատճառով հեռանալ, նախքան վեճը լուծելը: Նրա փոխարեն Սթիվեն Դուգլասն անխոնջ աշխատում էր պայքարը ավարտելու համար: Հուլիսի 9 -ին նախագահ achaաքարի Թեյլորը մահացավ սննդային թունավորումից: Նրա իրավահաջորդ Միլարդ Ֆիլմորը շատ ավելի շահագրգռված էր փոխզիջումներով: Գործարքի միջավայրը ստեղծվեց: Մինչև սեպտեմբեր Քլեյի փոխզիջումը դարձավ օրենք:

Կալիֆոռնիան միություն ընդունվեց որպես 16 -րդ ազատ նահանգ: Փոխարենը հարավին երաշխավորվեց, որ ստրկության նկատմամբ դաշնային սահմանափակումներ չեն դրվի Յուտայում կամ Նյու Մեքսիկոյում: Տեխասը կորցրեց իր սահմանային պահանջները Նյու Մեքսիկոյում, բայց Կոնգրեսը փոխհատուցեց Տեխասին 10 միլիոն դոլարով: Երկրի մայրաքաղաքում պահպանվում էր ստրկությունը, սակայն ստրուկների առեւտուրն արգելված էր: Վերջապես, և ամենավիճահարույցը, ընդունվեց Փախուստի մասին ստրուկների մասին օրենքը, որով հյուսիսցիները պահանջում էին փախած ստրուկներին վերադարձնել սեփականատերերին օրենքի տույժի համաձայն:

Փոխզիջում 1850 թ

Հյուսիսը ստանում էՀարավը ստանում է
Կալիֆոռնիան ընդունվել է որպես ազատ նահանգՍտրկության սահմանափակումներ Յուտա կամ Նյու Մեքսիկա տարածքներում
Վաշինգտոնում արգելված է ստրուկների առևտուրըՎաշինգտոնում թույլատրվում է ստրկության պահպանումը
Տեխասը պարտվում է Նյու Մեքսիկայի հետ սահմանային վեճումՏեխասը ստանում է 10 միլիոն դոլար
Փախած ստրուկների օրենքը

Ո՞վ շահեց և ով պարտվեց գործարքում: Չնայած կողմերից յուրաքանչյուրը օգուտներ էր ստանում, թվում էր, թե հյուսիսը ամենաշատն էր շահում: Սենատի հաշվեկշիռը այժմ ազատ նահանգների հետ էր, չնայած որ Կալիֆոռնիան 1850 -ականներին շատ հարցերում հաճախ էր քվեարկում հարավի հետ: Հարավի համար ամենամեծ հաղթանակը «Փախած ստրուկների օրենքն» էր: Ի վերջո, հյուսիսը հրաժարվեց դրա կիրառումից: Մասաչուսեթսը նույնիսկ կոչ արեց չեղյալ հայտարարել ՝ գողանալով վեճը C.ոն Ս. Հյուսիսայինները պնդում էին, որ օրենքն անարդար է: «Փախած ստրուկների մասին» օրենքի կոպիտ խախտումը հիմք հանդիսացավ տասնամյակի վերջին ի հայտ եկած փոթորկի համար: Բայց առայժմ ամերիկացիները հույս չունեին, որ փխրուն խաղաղությունը կհաղթի:


Այս գործունեության մասին

Այսպիսով, ինչպե՞ս այսքան տարօրինակ և բոլորովին ոչ բնորոշ օրենքն ընդունեց Կոնգրեսը: Փախուստի մատնված ստրուկների մասին օրենքը դիտարկվում էր որպես փոխզիջում Հյուսիսային և Հարավային նահանգների միջև ՝ որպես 1850 թվականի փոխզիջման մաս: 1850 թվականի փոխզիջումը թույլ տվեց Կալիֆոռնիային միանալ որպես ազատ պետություն, մինչդեռ Նյու Մեքսիկան և Յուտան ավելացվեցին որպես ստրուկ տարածքներ: Փոխզիջումը սահմաններ սահմանեց նաև Տեխասի համար, որը նույնպես ստրուկ է: Ստրկատիրական պետությունները գոհ չէին այս դասավորությունից, քանի որ չնայած Նյու Մեքսիկոյին և Յուտային թույլատրվում էր լինել ստրուկ տարածքներ, սակայն պետականության համար դիմելու դեպքում, ամենայն հավանականությամբ, նրանք կներառվեին որպես ազատ պետություններ: Բացի այդ, սահմանելով Տեխասի հյուսիսային սահմանը, փոխզիջումը սահմանափակեց նրա տարածքը, որն այն ժամանակ ուներ բամբակի հոյակապ տնկարկներ:

Iակատագրի հեգնանքով, դա Վիրջինիա նահանգն էր, որը տարածեց փախած ստրուկների օրենքը: Բանավեճերի ամբողջ դարաշրջանում Վիրջինիան ամուր համոզված էր, որ տասներորդ փոփոխությամբ պետությունը պաշտպանված է ՝ անկախ դաշնային միջամտությունից անկախ որոշում կայացնելու, եթե այն դառնա կամ մնա ստրուկ պետություն: Այնուամենայնիվ, երբ Վիրջինիան մղեց փախած ստրուկների մասին օրենքը, ակնհայտ դարձավ, որ տասներորդ փոփոխության և դաշնային միջամտության վերաբերյալ նահանգի համոզմունքները համահունչ չէին: Վիրջինիայի կողմից դաշնային միջամտության հաստատումը `որպես փախած ստրուկների օրենքի մաս, հետագայում կվարկաբեկի միությունից դուրս գալու հիմնավորումը: Երբ պետությունը անջատվեց, դրա հիմնավորումն այն էր, որ դաշնային կառավարությունը միջամտում էր որպես պետության իր իրավունքներին: Կարծես, Վիրջինիան ցանկանում էր օգտագործել դաշնային կառավարության իշխանությունը միայն այն ժամանակ, երբ դա իրեն հարմար էր:

Ինչպես դարաշրջանի բազմաթիվ օրենսդրական ակտեր, այնպես էլ «Ստրուկների փախուստի մասին» օրենքը ոչինչ չարեց աֆրոամերիկացիների իրավունքները պաշտպանելու համար: Աֆրոամերիկացիները, ովքեր կամ ազատ էին ծնվել, կամ հաջողությամբ փախել էին, կամ գնել էին իրենց ազատությունը, բոլորը խոցելի էին բռնելու և հարավում ստրկատերերին վերադարձնելու համար: Քանի որ աֆրոամերիկացիներին թույլ չտրվեց ցուցմունք տալ դատարանում, ազատ աֆրոամերիկացին չուներ սխալը բացատրելու միջոց: Այս բացը թույլ տվեց նաև անազնիվ ստրկատերերին պահանջել ստրուկներ, որոնք ի սկզբանե իրենցը չէին:
Որքան էլ սարսափելի լիներ «Փախած ստրուկների մասին» օրենքը, այն մի քանի օգուտ տվեց վերացման շարժմանը: Նախ, օրենքը հյուսիս բերեց ստրկության սարսափներն ու անարդարությունը: Մարդիկ առաջին անգամ ստրուկներ էին տեսնում: Սա արթնացրեց շատ համակիրների, ովքեր նախկինում երկիմաստ էին: Բացի այդ, այնպիսի տղամարդիկ, ինչպիսիք են Ֆրեդրիկ Դուգլասը և Հենրի Հայլենդը, երկուսն էլ փախած ստրուկներ և վերացնողներ, սկսեցին քարոզչություն իրականացնել ստրկության ավարտի համար:


1850 թվականի փոխզիջման հետևանքը. Պատմություն

1850 թվականի փոխզիջում. Ազգը շեմին
Քաղաքացիական պատերազմի ուրվականը


Ազգը 1850 թվականին: 1850 թվականին Միացյալ Նահանգները կանգնած էին խաչմերուկում: Ստրկատիրության հարցը, որը 1820 թվականից սկսած բուռն բուռն բուռն բուռն բրդում էր ամերիկյան քաղաքականության մակերեսը, սպառնում էր պառակտել ազգը: 1820 թվականի Միսսուրիի փոխզիջումը հարցը ժամանակավորապես լուծել էր, սակայն Մեքսիկա-ամերիկյան պատերազմի արդյունքում նոր տարածքների ավելացման հետ մեկտեղ բոլոր խաղադրույքները չեղյալ էին հայտարարվել: 1850 թվականի հունիսի 3-ին ինը ստրկատիրական պետություններ պատվիրակներ ուղարկեցին Նեշվիլ, Թենեսի, որպեսզի քննարկեն հնարավոր պատասխանները, եթե Կոնգրեսը քվեարկի արգելել ստրկությունը նոր տարածքներում: 1849 -ին Նախագահ achaաքարի Թեյլորը, հետևելով սենատոր Ուիլյամ Սյուարդի խորհրդին, առաջարկեց Կալիֆոռնիան ընդունել ուղղակիորեն որպես ազատ նահանգ ՝ շրջանցելով տարածքային փուլը, որպեսզի խուսափի ստրկության շուրջ անկասկած բուռն բանավեճից: Կոնգրեսում փշոտ հարցի շուրջ քննարկումները խեղդվել էին որպես «8220gag» կանոն, և դա ազդել էր Ներկայացուցիչների պալատում ստրկության հնարավոր վերացման վերաբերյալ ցանկացած բանավեճի կանխարգելման վրա:

Նախորդ 1849 թվականին Միսիսիպիում կայացած համագումարում արդեն դատապարտվել էր Վիլմոտ Պրովիզոն, որը նախամեքսիկական պատերազմի փորձ էր `սահմանափակելու ստրկությունը ցանկացած տարածքում, որը կարող էր ստացվել Մեքսիկայի հետ պատերազմից: Չնայած դրույթը բուռն քննարկվում էր, այն երբեք չանցավ, բայց հարցը ոչ մի կերպ մեռած չէր: 1850 -ին Նեշվիլում բանավեճերը բաժանվեցին չափավոր ձայների միջև, որոնք կոչ էին անում հավերժացնել Միությունը և ծայրահեղականների կարծիքները, որոնք վճռական էին ստրկությունը ամեն գնով հավերժացնելու համար: Ստորև քննարկված 1850 թվականի փոխզիջումը հետաձգեց անջատման կամ պատերազմի սպառնալիքը, բայց բոլորը գիտեին, որ ստրկության հարցը չի պատրաստվում անհետանալ: Ինչպես պարզ դարձավ 1850 -ի բանավեճերը, մարտական ​​գծերը գծվեցին, և 1850 -ականների տասնամյակը բացվելուն պես դեպի պատերազմ շարժվելը դարձավ անդառնալի, այնպես որ, երբ վերջնական ընդմիջումը վերջապես տեղի ունեցավ 1860 -ին, շատերը թեթևության զգացում ապրեցին նույնիսկ դիմակայելիս: պետությունների միջև զինված հակամարտության հեռանկար:

Ստրկության քաղաքականությունը 1850 -ականներին: Քանի որ Միացյալ Նահանգների Սահմանադրությունը ճանաչեց և նույնիսկ պաշտպանեց ստրկության ինստիտուտը, այն ժամանակ բոլորի համար պարզ էր, որ ստրկության վերացումը ազգային մակարդակում կպահանջեր Սահմանադրական փոփոխություն: Ստրկության դեմ ուղղված ուղղումը վավերացնելու համար նահանգների անհրաժեշտ երեք քառորդը ձեռք բերելը գործնականում անհնար կլիներ, հաշվի առնելով, որ նահանգների գրեթե կեսը թույլ էր տալիս ստրկությունը: Հետևաբար, խնդրով զբաղվելը պետք է իրականացվեր այդ թեմայով Սահմանադրության ասածի համատեքստում:

Սահմանադրության IV հոդվածի 2 -րդ բաժնում ասվում էր.

«Ոչ մի անձ, որը ծառայում կամ ծառայում է մեկ Պետությունում, իր օրենքների համաձայն, փախչում է մեկ այլ երկիր, չպետք է ազատվի նման Serviceառայությունից կամ Աշխատանքից, ցանկացած օրենքի կամ Կանոնակարգի հետևանքով, բայց հանձնվի Կողմի պահանջով: ում կարող է վերաբերվել այդպիսի Serviceառայությունը կամ Աշխատանքը »:

Սկզբում ոչ մի դաշնային օրենք չէր կիրառվում այդ հոդվածը կիրառելու համար, քանի որ ենթադրվում էր, որ նահանգները կարող են լուծել դրանից բխող ցանկացած խնդիր: Այնուամենայնիվ, 1793 թվականին Վիրջինիայի և Փենսիլվանիայի միջև վեճը փախած ստրուկի վերաբերյալ հանգեցրեց 1793 թվականի Փախուստի ստրուկների մասին օրենքի ընդունմանը: Օրենքը մասամբ նշում էր.

Բաժին. 3 Եվ լինի նաև ընդունված, Երբ Միացյալ Նահանգներից որևէ մեկի աշխատանքի… աշխատանքի նման փախուստի դիմելը և նրան Միացյալ Նահանգների շրջանային կամ շրջանային դատարանների որևէ դատավորի առաջ տանելը… և նման դատավորի կամ մագիստրատորի բավարարված ապացույցների հիման վրա… ծառայություն կամ աշխատանք իրենից պահանջող անձին, այդպիսի դատավորի կամ դատավորի պարտականությունն է տալ վկայական… ինչը բավարար երաշխիք կլինի հիշյալ փախած անձին աշխատանքից հեռացնելու համար այն պետությանը կամ տարածքին, որտեղից նա փախել է .

Բաժին. 4 Եվ լինի դա ավելի ուշ, Anyանկացած անձ, ով գիտակցաբար և պատրաստակամորեն կխոչընդոտի կամ կխոչընդոտի նման պահանջատիրոջը,…

1808 թվականին, համաձայն Սահմանադրության, Կոնգրեսն արգելեց ստրուկների հետագա ներմուծումը ԱՄՆ: Սակայն ստրուկների առևտուրը Միացյալ Նահանգներում մնաց օրինական: 1787 թվականին Հյուսիսարևմտյան օրենքն արգելեց ստրկությունը սույն օրենքով նախատեսված տարածքներում, սակայն սահմանափակումը չտարածվեց այլ տարածքների վրա: (Օրենքը կիրառվում էր ներկայիս Օհայո, Ինդիանա, Իլինոյս, Միչիգան ​​և Վիսկոնսին նահանգների համար): Այնուամենայնիվ, 1820 թվականին Լուիզիանա նահանգում Ֆրանսիայից ձեռք բերված հողը ճգնաժամ առաջացրեց: Այդ տարածքում ստրկության թեման հասավ իր գլուխը Միսսուրի նահանգի ընդունման հարցի շուրջ: Միսսուրիի փոխզիջումը թույլ տվեց ստրկության տարածումը որոշակի տարածքներում և կանխեց այն որոշ տարածքներում, ինչը հարցը ժամանակավորապես լուծեց: Այնուամենայնիվ, ակտը պարզապես հետաձգեց ճգնաժամը, ինչպես այն ժամանակ ճանաչեցին ffեֆերսոնը և շատ ուրիշներ:

Չնայած վերացման հզոր շարժումը սկսվեց մոտ 1830 -ին, կասկածելի է, որ վերացման նպատակը երբևէ հասավ մեծամասնության հյուսիսային նահանգներում: (Իհարկե, ոչ մեկը հարավում ստրկամետության զգացում չուներ ոչ մի տեղ): Երբ, Մեքսիկա-ամերիկյան պատերազմի արդյունքում, Միացյալ Նահանգները 1848 թվականին ավելացրին մոտ 500,000 քառակուսի մղոն նոր տարածք (ավելի քան 1.000.000-ը, հաշվի առնելով Տեխասը): , ազգը ևս մեկ անգամ պետք է որոշեր, թե արդյոք ստրկությունը պետք է թույլատրվի Միացյալ Նահանգների նոր տարածքներում: Ստրկության հակառակորդներն ու կողմնակիցները գիտակցում էին, որ ստրկության դեմ պայքարը պետք է մղվեր այն տարածքներում, որտեղ արդյունքները կազդեն Սենատի և Ներկայացուցիչների պալատի հավասարակշռության վրա: Իրոք, հենց այնտեղ էր պայքարը:

1848 թվականի ընտրություններին հարցի վերագտումը կանխագուշակեց ճգնաժամը, որը զարգացավ և աճեց 1850 -ականներին: Այդ նախընտրական քարոզարշավի ընթացքում հայտնվեց «ժողովրդական ինքնիշխանության» վարդապետությունը, այն գաղափարը, որ յուրաքանչյուր տարածքում մարդիկ պետք է ազատություն ունենան ինքնուրույն որոշելու ՝ լինել ստրուկ, թե ազատ տարածք: Այդ գաղափարի խնդիրն այն էր, որ ստրկությունն արգելող բացակա օրենքները (օրինակ ՝ Հյուսիսարևմտյան կանոնադրությունը) ոչինչ չէր խանգարում ստրկատերերին վերցնել իրենց «ունեցվածքը» նոր տարածքներ: Այսպիսով, երբ բնակչությունը բավականաչափ մեծացավ, որպեսզի տարածքը սկսեր մտածել պետականության մասին, ստրկությունը պետք է հաշվի առնել, երբ տարածքներում ապրող մարդիկ գրում էին իրենց սահմանադրությունները և դիմում էին Կոնգրեսին `ընդունվելու համար:

Քանի որ այդ պետական ​​սահմանադրությունների հաստատումը էական քայլ էր պետականության ճանապարհին, Կոնգրեսը որոշ վերահսկողություն ուներ գործընթացի նկատմամբ: Այսպիսով, հարցը դարձավ ազգային և ոչ թե պետությունների (կամ տարածքային) իրավունքներից մեկը: Հարցը կարող էր լուծվել ՝ տարածելով Միսսուրիի փոխզիջումը Խաղաղ օվկիանոսում ՝ նոր տարածքը ծածկելու համար, սակայն, քանի որ տարածքներում ստրկություն արգելելու շարժումը 1850 -ին շատ ավելի ուժեղ էր, քան 1820 -ին, քաղաքական գործիչները չկարողացան դրանով զբաղվել: նույնքան պատրաստ, որքան նախկինում:

Popularողովրդական ինքնիշխանության գաղափարը, որը ներկայացվել է 1848 թվականի ընտրությունների ժամանակ, ողջամիտ լուծում էր թվում: Ի վերջո, դա հիմնականում ժողովրդավարական էր. (Իհարկե, այդ որոշմանը մասնակցությունը երբեք չի տարածվել ստրուկ բնակչության վրա): Երկրորդ, դա ընդունելի էր թվում ամերիկացիների համար, որոնց համար «պետությունների իրավունքները» հիմք էին դաշնային կառավարության նկատմամբ իրենց վերաբերմունքի համար: Վարդապետության երկու հիմնական խնդիրն այն էր, որ ստրուկներն ու ազատ սևամորթները դուրս էին մնում որոշումների կայացման գործընթացից, և երկրորդը, որ անտեսում էր ամերիկացիների մտահոգությունները, ովքեր հույս ունեին, ինչպես Աբրահամ Լինքոլնը և մյուսները, որ ստրկությունն իր վրա է Ելք. Եթե ​​ստրկությանը թույլ տրվեր մուտք գործել տարածքներ, ապա ստրկության կյանքը, անշուշտ, կերկարաձգվեր:

Ի վերջո, անկախ նրանից, դա իմաստուն գաղափար էր, թե ոչ, ժողովրդական ինքնիշխանությունը միայն վատթարացրեց իրավիճակը: Ոմանք կարծում էին, որ դուք կարող եք ստրկություն թույլ տալ տարածքներում, բայց կանխել այն & quot; facto & quot; չընդունելով այն աջակցելու համար անհրաժեշտ օրենսդրությունը: Փաստորեն, այն, ինչ տեղի ունեցավ, մեծ իրարանցում էր Կանզասի նման վայրերում, որտեղ տեղի բնակչությունն իրականում քաղաքացիական պատերազմի մեջ ընկավ ստրկության պատճառով: Բայց դա եկավ ավելի ուշ: 1850 -ին, երբ Կալիֆոռնիան պատրաստ էր ընդունելության, ստրկությունը դաշնային խնդիր էր: Կարճ ժամանակ, թվում էր, թե այն ողջամիտ կերպով վարվեց, երբ ամիսներ շարունակ քննարկումներից հետո 1850 թվականի փոխզիջումն ընդունվեց:

Փոխզիջում 1850 թ. ՝ Փորձելով փրկել միությունը

Ինչպես նախկինում էր նա հաճախ անում, այնպես էլ Հենրի Քլեյը առաջարկեց փոխզիջումային օրինագիծ առաջարկել: Նա բանաձև ներկայացրեց ՝ առաջարկելով, որ Կալիֆոռնիան ընդունվի որպես ազատ նահանգ, իսկ Մեքսիկայի ՝ Մեքսիկայի Սեսիայի տարածքի մնացած մասը պետք է կազմակերպվի առանց ստրկության մասին հիշատակման: Տեխաս-Նյու Մեքսիկա սահմանի հարցը, որը տարաձայնություններ էր առաջացրել, կլուծվեր հօգուտ Նյու Մեքսիկայի, սակայն Տեխասը կփոխհատուցվի իր պետական ​​պարտքի դաշնային ենթադրությամբ: Ստրուկների առևտուրը (բայց ոչ ստրկությունը) կվերացվեր Վաշինգտոնում, և 1793 թ. Ներառվել են նաև այլ չնչին առնչվող հարցեր:

Սենատորների բանավեճի շաբաթներին, որը նախորդել էր 1850 թվականի Կոմպրոմիսի հաստատմանը, արտահայտվեց մի շարք վերաբերմունքներ: Քլեյը առաջատար եղավ ՝ խոսելով իր ներկայացրած բանաձևերի մասին: Մեծ փոխզիջողը խորհուրդ տվեց Հյուսիսին չպնդել Վիլմոտ Պրովիզոյի պայմանները, իսկ հարավին `չմիավորման մասին լուրջ մտածել: Հարավային Կարոլինայի ներկայացուցիչ Johnոն Կալհունը, որը մահամերձ էր, խնդրեց սենատոր Jamesեյմս Մ. Մեյսոնից Վիրջինիա նահանգում կարդալ իր մռայլ ելույթը: Բացատրելով, թե ինչու են Հյուսիսի և Հարավի միջև զգացմունքների կապերն աստիճանաբար թուլանում, Կալհունը շարունակեց ստորև տպագրված հատվածում ՝ ասելով, թե ինչպես է նա կարծում, որ Միությունը կարող է փրկվել: Երեք օր անց նրան հաջորդեց Դանիել Վեբսթերը, որը համաձայնեց Քլեյի հետ, որ չի կարող լինել խաղաղ անջատում: Հյուսիսային ծայրահեղականներին զսպելու Վեբսթերի փորձը նրան բերեց չարաշահում ստրկության դեմ պայքարող մարդկանց կողմից իր իսկ բաժնում, որտեղ նախկինում նա այդքան հիանում էր: Երկու կողմերն էլ արտահայտեցին ծայրահեղ տեսակետներ, սակայն փոխզիջումային միջոցառումների ընդունումը ցույց տվեց, որ Քլեյի և Վեբսթերի չափավոր ոգին դեռ գերիշխող էր:

Հենրի Քլեյը, Johnոն Քալհունը և Դանիել Վեբսթերը երեք ամենահզոր քաղաքական գործիչներից էին, ովքեր երբեք չդարձան ԱՄՆ նախագահ: Յուրաքանչյուրը ձգտում էր այդ պաշտոնին, բայց երեքից ոչ մեկը հաջողակ չէր: Չնայած դրան, նրանք 40 տարի գերակշռում էին ամերիկյան քաղաքականությանը ՝ սկսած 1812 թվականի պատերազմին Ամերիկայի մուտքի հարցով և ավարտված 1850 թվականի Փոխզիջման հայտնի բանավեճերով: Այն ժամանակ, երբ նահանգների և դաշնային կառավարության հարաբերությունները դեռ անցումային շրջանում, նրանք սկսեցին որպես ազգայնականներ: Հարավային Կարոլինայի հավատարիմ որդին ՝ Johnոն Կալհունը, ստիպված էր փոխել իր դիրքերը ՝ հօգուտ իր պետության: Հենրի Քլեյը Կենտուկիից զբաղեցրեց այն, ինչ կարելի է անվանել միջին եզր պետությունների իրավունքների և ազգայնականության միջև, ճիշտ այնպես, ինչպես նրա պետությունը գտնվում էր Հյուսիսի և Հարավի միջև սահմանին: Դանիել Վեբսթերը Մասաչուսեթսից ուժեղ ազգայնական էր, որն առավել հայտնի էր իր 1832. Միության հասցեով: Նրանց քաղաքական ուղիներն այնքան փոխկապակցված էին, որ նրանք հայտնի դարձան որպես «Մեծ հաղթանակ»:

Տե՛ս Merrill D. Peterson, The Great Triumvirate: Webster, Clay, and Calhoun, Oxford Univ. Մամուլ, 1988

Ահա հատվածներ Մ 1850 Փոխզիջումային բանավեճեր. Ինչքան ազգի պատմության ցանկացած քաղաքական բանավեճ, նրանք սահմանում են հակամարտության տարբեր կողմերի դիրքորոշումները.

HENRY CLAY, փետրվարի 5 և 6:

… Պարոն, ես այստեղ առիթ պետք է ունենամ ասելու, որ իմ կարծիքով ՝ չկա որևէ պետության կամ մի քանի պետության կողմից Միությունից դուրս գալու իրավունք: Պատերազմն ու Միության լուծարումը, իմ կարծիքով, նույնական են և անխուսափելի: Միության լուծարում կարող է լինել միայն համաձայնությամբ կամ պատերազմով: Հավանաբար, որևէ վիճակից ոչ ոք չի կարող կանխատեսել համաձայնություն, և պատերազմը միակ այլընտրանքն է, որի միջոցով կարող է լուծարվել: Եթե ​​համաձայնություն տրվեր, եթե հնարավոր լիներ, որ մենք բաժանվեինք մեկ մեծ գծով, ապա նման համաձայնություն տալուց վաթսուն օրից պակաս ժամանակ անց կսկսվեր պատերազմ միության ստրկատիրական և ոչ ստրկատիրական հատվածների միջև: երկու անկախ մասեր, որոնցում այն ​​կկառուցվեր բաժանման ակտի շնորհիվ: Կարծում եմ, որ ավելի քան վաթսուն օրում Կենտուկիից եկած մեր ստրուկներին, որոնք բազմաթիվ թվով հավաքվում էին գետի մյուս ափը, հետապնդելու էին նրանց տերերը: Մեր տաք և եռանդուն ոգիները կզսպվեին առանց այն իրավունքի զգացման, որը պատկանում է գետի մյուս ափի անկախությանը, եթե դա բաժանման գիծ լինի: Նրանք հետապնդելու էին իրենց ստրուկներին հարակից ազատ Նահանգներում, որտեղ նրանք հետ էին մղվելու, և հետևանքը կլիներ, որ վաթսուն օրից պակաս ժամանակում պատերազմը բորբոքվեր այս այժմյան երջանիկ և խաղաղ երկրի յուրաքանչյուր մասում:

Եվ, պարոն, ինչպե՞ս եք պատրաստվում առանձնացնել այս դաշնակցության պետությունները: Իմ համեստ կարծիքով, պարոն նախագահ, մենք պետք է սկսենք առնվազն երեք առանձին համադաշնություններից: Կլիներ Հյուսիսի համադաշնություն, Հարավային Ատլանտյան ստրկատիրական պետությունների համադաշնություն և Միսիսիպիի հովտի համադաշնություն: … Կարծում եմ, որ դրանք կլինեն միության լուծարման հետևանքները, անմիջապես հաջորդող, բայց այլ համադաշնություններ ժամանակ առ ժամանակ կծագեն, քանի որ դժգոհությունն ու դժգոհությունը տարածվել է ամբողջ երկրով մեկ ՝ լճերի համադաշնություն Նոր Անգլիա կամ միջին նահանգներ: Ահ, պարո՛ն, վարագույրը, որը ծածկում է այս տխուր և աղետալի իրադարձությունները, որոնք գտնվում են դրանից այն կողմ, չափազանց հաստ է ՝ մահկանացու աչքով կամ ձեռքով ներթափանցելու կամ բարձրացնելու համար: ….

Պարոն Նախագահ, ես այն, ինչ ես հանդիսավոր կերպով հավատում եմ, ասել եմ, որ Միության լուծարումը և պատերազմը նույնական են և անխուսափելի, և դրանք փոխակերպելի պայմաններ են, և այնպիսի պատերազմ, ինչպիսին կլիներ, Միության փլուզումից հետո: Պարոն, մենք կարող ենք որոնել պատմության էջերը, և ոչ մեկը այնքան դաժան, այնքան արյունոտ, այդքան անհաշտ, այդքան կործանարար, նույնիսկ Հունաստանի պատերազմները, ներառյալ Անգլիայի հասարակության և Ֆրանսիայի հեղափոխությունները, ոչ մեկը, ոչ մեկը: կբարկանար նման բռնությամբ, կամ կբնութագրվեր այնպիսի արյունահեղությամբ և ահռելի մեծություններով, ինչպես պատերազմը, որը պետք է հաջողվի, եթե դա երբևէ տեղի ունենա, Միության լուծարումը:

C.ոն Քալհուն, 4 մարտի:

Առաջին հարցը հետևյալն է. Ի՞նչն է վտանգել Միությունը: . . .

Պատճառներից մեկն, անկասկած, պետք է հետապնդել հյուսիսի կողմից ստրուկների հարցի երկարատև աժիոտաժը և հարավային իրավունքների նկատմամբ նրանց կողմից իրականացվող բազմաթիվ ագրեսիաները: . .

Կա ևս մեկ հետևություն, որի հետ դա սերտորեն կապված է, որը կարող է դիտվել որպես մեծ և առաջնային պատճառ: Դա կարելի է գտնել նրանում, որ կառավարության երկու հատվածների միջև հավասարակշռությունը, ինչպիսին էր Սահմանադրության վավերացման և կառավարության գործարկման ժամանակ, քանդված է: … Ես առաջարկում եմ… որ այս կառավարության գործողությունների շնորհիվ է, որ հավասարակշռությունը երկու հատվածների միջև ոչնչացվել է, և համակարգի ամբողջ լիազորությունները կենտրոնացած են հատվածային մեծամասնության վրա:

Հաջորդ [պատճառը] եկամուտների և հատկացումների համակարգն է, որն ընդունվել է կառավարության կողմից: Հայտնի է, որ կառավարությունը իր եկամուտը ստացել է հիմնականում ներմուծման տուրքերից: Ես պարտավորություն չեմ ունենա ցույց տալու, որ նման տուրքերը պետք է պարտադրվեն հիմնականում արտահանող պետությունների վրա, և որ Հարավը, որպես Միության արտահանող մեծ հատված, իրականում վճարել է եկամուտների զգալի չափից ավելի, քանի որ. . . թեման այդքան առիթներով լիովին քննարկվել է: …

Մեծ սխալ է ենթադրել, որ միասնությունը կարող է իրականացվել մեկ հարվածով: … Խզումը պետք է լինի ժամանակի գործ: Միայն երկար գործընթացի և հաջորդաբար է, որ լարերը կարող են պոկվել, մինչև ամբողջ հյուսվածքը պոկվի: Արդեն ստրկության հարցի աժիոտաժը կտրել է ամենակարևորներից մի քանիսը և մեծապես թուլացրել է մնացած բոլորը: . . .

Այժմ սենատորները բացատրեցին, թե ինչն է վտանգում միությունը, և գտան դրա պատճառը, և բացատրեցին դրա բնույթն ու բնավորությունը, հարցը կրկին կրկնվում է. Սրան ես պատասխանում եմ միայն մեկ եղանակով, որով դա կարող է լինել, այն է ՝ ձեռնարկել այնպիսի միջոցներ, որոնք կբավարարեն հարավային հատվածին պատկանող պետություններին, որ նրանք կարող են իրենց պատիվով և անվտանգությամբ հետևողականորեն մնալ Միությունում: … Բայց մինչ ես կստանձնեի պատասխանել այս հարցին, ես առաջարկում եմ ցույց տալ, թե ինչով Միությունը չի կարող փրկվել:

Այն չի կարող, այնուհետև, փրկվել Միության վերաբերյալ օրհներգերով, որքան էլ հոյակապ կամ բազմաթիվ: «Միություն, միություն, փառահեղ միություն» լացը չի կարող կանխել անհամաձայնությունը, քան «Առողջություն, առողջություն, փառահեղ առողջություն» լացը: Քանի դեռ Միությունը, որպես պաշտպան համարվելու, ոչ ավելի, քան պետությունների մեծամասնության կողմից է դիտվում հակառակ բնույթով, ապարդյուն կլինի նրանց հաշտեցնելու փորձը `դրա վրա երգելով արտասանություն:

Վարչակազմի ծրագիրը չի կարող փրկել Միությունը, քանի որ այն չի կարող որևէ ազդեցություն ունենալ միության հարավային հատվածը կազմող պետություններին բավարարելու համար, որ նրանք կարող են ապահով և պատվով հետևողականորեն մնալ Միությունում: …

Հիմա ցույց տալով այն, ինչը չի կարող փրկել Միությունը, ես վերադառնում եմ այն ​​հարցին, որով սկսեցի. Ինչպե՞ս կարող է Միությունը փրկվել: Կա միայն մեկ ճանապարհ, որով այն կարող է ցանկացած վստահությամբ, և դա երկու հատվածների միջև վիճելի բոլոր հարցերի արդարության սկզբունքով լիարժեք և վերջնական լուծումն է: Հարավը պահանջում է արդարություն, պարզ արդարություն, և ավելի քիչ, որ նա պետք է չիրականացնի: Նա ոչ մի փոխզիջում չունի առաջարկելու, բացի Սահմանադրությունից, և ոչ մի զիջում կամ հանձնում: Նա արդեն այնքան է հանձնվել, որ քիչ բան է մնացել հանձնվելու համար: Նման կարգավորումը կգնա չարիքի արմատին և կվերացնի դժգոհության բոլոր պատճառները ՝ հարավին բավարարելով, որ նա կարող է պատվով և ապահով մնալ Միությունում և դրանով իսկ վերականգնել ներդաշնակությունն ու եղբայրական զգացմունքները Միսսուրիի գրոհից առաջ գոյություն ունեցող հատվածների միջև: Ուրիշ ոչինչ չի կարող, որոշակի վստահությամբ, վերջնականապես և ընդմիշտ լուծել վիճելի հարցերը, դադարեցնել քարոզչությունը և փրկել Միությունը:

Դանիել Վեբսթեր, մարտի 7:

ՊԱՐՈՆ ՆԱԽԱԳԱՀ, WԱՆԿԱՆՈՄ ԵՄ ԱՅՍՕՐ ԽՈՍԵԼ, ոչ թե որպես Մասաչուսեթսի բնակիչ, ոչ էլ որպես հյուսիսային, այլ որպես ամերիկացի և Միացյալ Նահանգների Սենատի անդամ: . . . Ես պետք է գործ ունենամ, ոչ թե իմ անվտանգության կամ անվտանգության համար, քանի որ ես չեմ փնտրում որևէ բեկոր, որի վրա պետք է հեռու մնամ խորտակված նավից, եթե այնտեղ պետք է լինի խորտակված, այլ հանուն ամբողջականի և պահպանման: ամբողջը և կա այն, ինչը ինձ կպահի իմ պարտականությունն այս պայքարի ընթացքում ՝ արևն ու աստղերը կհայտնվեն, թե չեն երեւա, շատ օրեր: Ես այսօր խոսում եմ Միության պահպանման համար: «Լսի՛ր ինձ իմ գործի համար»: «Ես այսօր խոսում եմ խնդրահարույց և անհանգիստ սրտով` այդ անդորրի և այն ներդաշնակության երկիրը վերականգնելու համար, որոնք այս Միության օրհնությունները դարձնում են այսքան հարուստ և այդքան թանկ բոլորիս համար: . . .

Հյուսիսում գտնվող բոլոր սթափ և առողջ մտքերի համար ես դա վերաբերում եմ որպես բարոյականության և խղճի հարց: Ի՞նչ իրավունք ունեն նրանք ՝ իրենց ամբողջ օրենսդրական կարողությամբ կամ որևէ այլ իրավունքով, ձգտել շրջանցել այս Սահմանադրությունը, ամոթանք տալ Սահմանադրությամբ ապահովված իրավունքների ազատ կիրառումն այն անձանց, որոնց ստրուկները փախչո՞ւմ են դրանցից: Ընդհանրապես ոչ մեկը - ընդհանրապես ոչ մեկը: Ո՛չ խղճի ֆորումում, ո՛չ էլ Սահմանադրության երեսից առաջ նրանք արդարացված չեն որևէ կարծիքով: Իհարկե, դա նրանց դիտարկման խնդիրն է: Նրանք, հավանաբար, ժամանակների խռովության մեջ չեն դադարում դրա մասին մտածել, նրանք հետևել են այն մտքին և շարժառիթներին, որոնք թվում էին առիթի առիթով, և անտեսել էին իրական հարցը ամբողջությամբ ուսումնասիրելը և դրանց սահմանադրականությունը դիտարկելը: պարտավորությունները, ինչպես վստահ եմ, եթե նրանք հաշվի առնեին, ապա դրանք մեծամտությամբ կկատարեին:

Հետևաբար, կրկնում եմ, պարոն, որ այստեղ կա հյուսիսի դեմ բողոքի հիմք, հիմնավոր, որը պետք է վերացվի…

… Անջատում: Խաղաղ խաղաղ անջատում. Պարոն, ձեր և իմ աչքերի համար վիճակված չէ տեսնել այդ հրաշքը: Այս հսկայական երկրի մասնատումն առանց ջղաձգման: Մեծ խորքի շատրվանների քայքայումը ՝ առանց մակերեսը փչացնելու: Ո՞վ է այդքան հիմար, - ներողություն եմ խնդրում բոլորից, - որ ակնկալում է նման բան տեսնել: Պարո՛ն, նա, ով տեսնում է այս վիճակները, որոնք այժմ ներդաշնակորեն պտտվում են ընդհանուր կենտրոնի շուրջ և ակնկալում է, որ նրանք կտեսնեն իրենց տեղերը և կթռչեն առանց ջղաձգության, կարող է հաջորդ ժամին տեսնել, թե ինչպես են երկնային մարմինները դուրս պրծնում իրենց ոլորտներից և իրար դեմ մղվում: տարածության տիրույթներն առանց տիեզերքի ջախջախման առաջացման: Չի կարող լինել խաղաղարար անջատում: Խաղաղարար անջատումը բոլորովին անհնար է:

Արդյո՞ք այն մեծ Սահմանադրությունը, որի համաձայն մենք ապրում ենք այստեղ ՝ ընդգրկելով այս ամբողջ երկիրը, պետք է հալվի և հալվի անջատումից, քանի որ լեռան ձյունը հալվում է գարնանային արևի ազդեցության տակ, գրեթե անհետանում է և մահանում: Ոչ Պարոն! Ոչ Պարոն! Ես չեմ նշի, թե ինչը կարող է հանգեցնել պետությունների խափանման, բայց, պարոն, ես դա տեսնում եմ այնքան պարզ, որքան տեսնում եմ երկնքում գտնվող արևը. Ես տեսնում եմ, որ այդ խափանումը պետք է առաջացնի այնպիսի պատերազմ, ինչպիսին ես չեմ նկարագրելու `իր երկակի կերպարներով:

Խաղաղ խաղաղ անջատում. Խաղաղ խաղաղ անջատում. Այս մեծ հանրապետության բոլոր անդամների միաժամանակյա համաձայնությունը բաժանվելու մասին: Կամավոր բաժանում, մի կողմից և մյուս կողմից ալիմենտով: Ինչու՞, ի՞նչ արդյունք կլիներ: Որտե՞ղ է պետք գծվել: Ո՞ր պետություններն են անջատվելու: Ի՞նչ է մնում ամերիկյան: Ինչ պետք է լինեմ: Ամերիկացի չէ՞: Որտե՞ղ է մնալու հանրապետության դրոշը: Որտե՞ղ է դեռ բարձրանում արծիվը: Թե՞ նա պետք է կռանա, փոքրանա և ընկնի գետնին: Ինչո՞ւ, նստեք, մեր նախնիները ՝ մեր հայրերը և մեր պապերը, նրանք, ովքեր դեռ մեր մեջ երկար կյանք են ապրում, կշտամբեին և կշտամբեին մեզ, և մեր երեխաներն ու թոռները կբղավեին. Ամոթ մեզ: եթե մենք այս սերնդից անարգենք իշխանության և Միության ներդաշնակության այս դրոշները, որը մեր մեջ ամեն օր զգացվում է այդքան ուրախությամբ և երախտագիտությամբ: … Եվ հիմա, պարոն Նախագահ, փոխանակ անջատման հնարավորության կամ օգտակարության մասին խոսելու, խավարի այս քարանձավներում բնակվելու, այլ ոչ թե սոսկալի և սարսափելի ամեն ինչով լի այդ գաղափարներով շոշափելու փոխարեն, եկեք դուրս գանք Օրվա լույս, վայելենք ազատության և միության մաքուր օդ…

Ուիլյամ Հ. Սյուարդ. Սահմանադրությունից բարձր օրենք: Մարտի 11 -ը:

Նյու Յորքի սենատոր Ուիլյամ Հ. Սյուարդը ներկայացնում էր առավել արմատական ​​հակա-ստրկատիրական դիրքորոշումը, որը նրան դարձրեց վերացողների սիրելին: Չնայած նրան, որ նրա հայացքները կօգնեն նրան կանխել հանրապետական ​​թեկնածուների թեկնածությունը 1860 թվականին, նա դարձավ Աբրահամ Լինքոլնի պետքարտուղար, պաշտոնը զբաղեցրեց Էնդրյու Johnsonոնսոնի վարչակազմի միջոցով Լինքոլնի սպանությունից հետո: (Ուիլյամ Սյուարդը թերևս առավել հայտնի է 1867 թվականին Ռուսաստանից Ալյասկան գնելու համար, որը այն ժամանակ հայտնի էր որպես «Սյուարդի հիմարություն»): Սյուարդը պնդեց.

… Պնդվում է, որ Կալիֆոռնիայի ընդունելությանը պետք է մասնակցի ստրկությունից ծագած հարցերի փոխզիջում: ԴԵՄ ԵՄ ANԱՆԿԱԱ ԱՆԿԱՈԹՅԱՆ ԱՆԿԱԱՈԹՅՈՆՈ ANՄ, ALLԱՆԿԱԱՈՄ ԵՎ ԲՈԼՈՐ ՁԵՎԵՐԸ, որոնցում առաջարկվել է, քանի որ, ընդունելով բոլորի մաքրությունն ու հայրենասիրությունը, որոնցից տարբերվում է իմ դժբախտությունը, ես կարծում եմ, որ բոլոր օրենսդրական փոխզիջումները արմատապես սխալ են և էապես արատավոր Դրանք ներառում են տարբեր և առանձին հարցերի վերաբերյալ դատողության և խղճի գործադրման հանձնումը ՝ հստակ և առանձին ժամանակներում, այն անփոխարինելի առավելություններով, որոնք տալիս է ճշմարտությունը պարզելու համար: Դրանք ենթադրում են ապագայում վաղաժամկետ կանխատեսված հարցերի վերաբերյալ ներկայի որոշումները վերանայելու իրավունքի հրաժարում և դրանք յուրացում են ապագա օրենսդիրների նահանգի ապագա հարցերի նկատմամբ: …

… Կա փոխզիջման սկզբունքի մեկ այլ ասպեկտ, որը արժանի է ուշադրության: It assumes that slavery, if not the only institution in a slave state, is at least a ruling institution, and that this characteristic is recognized by the Constitution. But slavery is only one of many institutions there - freedom is equally an institution there. Slavery is only a temporary, accidental, partial, and incongruous one freedom, on the contrary, is a perpetual, organic, universal one, in harmony with the Constitution of the United States. The slaveholder himself stands under the protection of the latter, in common with all the free citizens of the state but it is, moreover, an indispensable institution. You may separate slavery from South Carolina, and the state will still remain but if you subvert freedom there, the state will cease to exist.

But there is yet another aspect in which this principle must be examined. It regards the domain only as a possession, to be enjoyed either in common or by partition by the citizens of the old states. It is true, in. deed, that the national domain is ours it is true, it was acquired by the valor and with the wealth of the whole nation but we hold, nevertheless, no arbitrary power over it. We hold no arbitrary authority over anything, whether acquired lawfully or seized by usurpation. The Constitution regulates our stewardship the Constitution devotes the domain to union, to justice, to defense, to welfare, and to liberty.

But there is a higher law than the Constitution which regulates our authority over the domain and devotes it to the same noble purposes. The territory is a part—no inconsiderable part—of the common heritage of mankind, bestowed upon them by the Creator of the universe. We are His stewards and must so discharge our trust as to secure, in the highest attainable degree, their happiness. . . .

… And now the simple, bold, and even awful question which presents itself to us is this: Shall we, who are founding institutions, social and political, for countless millions—shall we, who know by experience the wise and the just, and are free to choose them, and to reject the erroneous and unjust shall we establish human bondage, or permit it, by our sufferance, to be established? Sir, our forefathers would not have hesitated an hour. They found slavery existing here, and they left it only because they could not remove it. There is not only no free state which would now establish it but there is no slave state which, if it had had the free alternative as we now have, would have founded slavery. … I confess that the most alarming evidence of our degeneracy which has yet been given is found in the fact that we even debate such a question.

Sir, there is no Christian nation, thus free to choose as we are, which would establish slavery. I speak on due consideration, because Britain, France, and Mexico have abolished slavery, and all other European states are preparing to abolish it as speedily as they can. We cannot establish slavery, because there are certain elements of the security, welfare, and greatness of nations, which we all admit, or ought to admit, and recognize as essential and these are the security of natural rights, the diffusion of knowledge, and the freedom of industry. Slavery is incompatible with all of these, and just in proportion to the extent that it prevails and controls in any republican state, just to that extent it subverts the principle of democracy and converts the state into an aristocracy or a despotism. …

The debate in Congress was long and tortured, and for a time the cause seemed hopeless. Those 1850 debates were the last great Calhoun, Clay and Webster show, though all three were past their prime and not far from death. John C. Calhoun died in March, 1850. Upon President Taylor’s death, Daniel Webster was called by President Fillmore to return to the post of Secretary of State. Henry Clay and Senator Stephen A. Douglas of Illinois sought to break the impasse. They divided the compromise into separate bills, which allowed members to vote for what they liked and against what they did not like. By so doing, Clay and Douglas brought the seven-month-long debate to a successful conclusion. Congress adopted each of Clay's major proposals as separate measures with only minor alterations.

The Compromise admitted California as a free state, organized the territories of New Mexico and Utah on the basis of popular sovereignty, and retracted the Texas border with New Mexico in return for federal assumption of the Texas debt. It also abolished the slave trade in the District of Columbia. The most controversial provision created a strong Fugitive Slave Law to replace the 1793 act. The act denied suspected runaways the right of self-defense, and required Northerners, in effect, to help enforce slavery. The South accepted the Compromise of 1850 as conclusive and backed away from threats of secession. In the North, the Democratic Party gained popularity by taking credit for the compromise, and the Whigs found it necessary to cease their criticism of it.

For the moment, the Compromise of 1850 preserved the Union, and passage of the compromise led to euphoric celebrations of fireworks and bell-ringing throughout the North, but the victory did not last long. Instead of being a “final solution”—to all except northern radical abolitionists—the so-called compromise was never fully accepted by either party people on both sides of the Mason-Dixon line opposed at least part of it.

Trouble with the compromise centered on the 1850 Fugitive Slave Law, which struck fear in the hearts of northern blacks and encouraged more Southerners to try to recover escaped slaves. Northern abolitionists often interfered with the enforcement of the law, and such efforts exacerbated sectional feelings. The sight of blacks being carried off to slavery outraged Northerners, and Southerners resented the Northerners’ refusal to obey the law. Ironically, the traditional position of states’ rights attributed to Southerners now cut the other way, as it was Northern states that sought to nullify a federal statute. Some states passed personal liberty laws to protect free blacks, but the Fugitive Slave Law forced many Northerners to experience the heartlessness of slavery first hand. In a number of instances, resistance to the law led to violence.

Christiana, Pennsylvania, lies about 20 miles north of the Mason-Dixon line. In September, 1851, Edward Gorsuch, a Maryland slave owner, obtained warrants under the new law to search for four escaped slaves who had run away to Pennsylvania. They were being sheltered by William Parker, a free black farmer who lived in Christiana and belonged to a group known for protecting runaway slaves. When Gorsuch and his search party arrived at the Parker farm, they met with resistance. Arguments broke out and shots were fired. Gorsuch was killed and others were wounded. News of the event, which became known as the Christiana riot, spread far and wide, and Christiana became known as the place where the Civil War began. (See Thomas P. Slaughter, Bloody Dawn: The Christiana Riot and Racial Violence in the Antebellum North , New York, 1991.)

The Rise of Stephen Douglas. On the grounds of the Illinois State Capitol in Springfield stand three statues: Abraham Lincoln, Stephen Douglas, and Everett Dirksen. Abraham Lincoln needs no further introduction—after all, his likeness is on Mount Rushmore as well. Senator Everett McKinley Dirksen served in the House and Senate from 1932 until his death in 1969. A Republican, he was nevertheless a strong supporter of Democrat Lyndon Johnson and worked for civil rights legislation.

Stephen Arnold Douglas, less well known today, was the dominant political figure of the 1850s. Known throughout his life as Judge Douglas because of a service on the Illinois Supreme Court, he was a powerful leader in United States Senate from 1847 to 1861. As noted above, he became prominent in 1850 for engineering passage of the 1850 Compromise. Henry Clay, John C. Calhoun, Daniel Webster and William Seward had debated the issues for months, but the compromise bills were not passed until Douglas took over management of the legislation.

As chairman of the powerful Senate transportation committee, Douglas worked hard to settle territorial issues so that the first transcontinental road could be built. Hoping to have the eastern terminus in his home state of Illinois, he engineered the Kansas-Nebraska Act of 1854, which turned out to be an extremely controversial piece of legislation. Douglas had a strong ambition to become president of the United States. In what he saw a as a step in that direction, he defeated Abraham Lincoln for the Illinois Senate in 1858. The contest included the seven Lincoln-Douglas debates, the most famous political debates in American history. He was also the Democratic nominee for president in 1860.

Significance of the 1850 Compromise. The compromise marked the transition from the second generation of great political leaders to those who would guide the nation as the Civil War approached. Henry Clay, back in the Senate, helped negotiate the settlement. The dying John Calhoun foresaw the eventual breakup of the Union, as did Daniel Webster. John Mason of Virginia, who delivered Calhoun’s speech, was the grandson of George Mason. The slavery issue became focused on its extension into new territories. Senator William Seward represents the abolitionist view of a “higher law” than that Constitution, which bound him to oppose slavery’s expansion. Senator Douglas’s division of the issue into five separate bills allowed everybody to vote against part of it. Each part passes, including the Fugitive Slave Act that compelled Northerners to cooperate in the identification, capture, and return of runaway slaves. The Compromise of 1850 preserved the Union once more, but practically as soon as the ink was dry, the troubles began again.


A Nation Divided: The Political Climate of 1850s America

By the 1850s the United States had become a nation polarized by specific regional identities. The South held a pro-slavery identity that supported the expansion of slavery into western territories, while the North largely held abolitionist sentiments and opposed the institution&rsquos westward expansion. Until the 1850s the nation precariously balanced the slavery issue. The Missouri Compromise of 1820 was the first serious argument over the expansion of slavery into newly acquired western territory and also revealed fissures between the Second Party System of Whigs and Democrats in the North and the South. Whigs, while not an abolitionist party, believed a strong government served as the protector of Republican principles. The Democrats, on the other hand, emphasized the right of individual states to create and enforce laws. Ultimately, the parties compromised and prohibited slavery in the former Louisiana Territory north of the parallel 36°30&prime except within the boundaries of the proposed state of Missouri. This compromise artificially quelled the storm brewing between the two regions and for over thirty years the nation maintained this delicate balance with regards to slavery. This balance would teeter in the mid-1840s when, amid extreme controversy, Texas was annexed as a slave state by a majority vote in 1845. Events following the annexation of Texas would lead to war with Mexico and eventually to the American Civil War.

After two years of fighting, the 1848 Treaty of Guadalupe Hidalgo ended the Mexican American War. Through this treaty the United States acquired over a half million square acres. This territory included all of present day California, Utah, Nevada, and parts of Colorado, Wyoming, New Mexico, and Arizona. (Niven 1990, 53) The treaty may have ended the hostilities between Mexico and the United States however it revived the contentious arguments concerning slavery between the North and the South. Some politicians, like ardent pro-slavery advocate John C. Calhoun, had opposed the war with Mexico, fearing that any territory acquired as a result would imperil the Union. His fears would be realized in 1846 when Democratic Pennsylvania congressman David Wilmot proposed the Wilmot Proviso in Congess. (Niven 1990, 53) The Wilmot Proviso stated that slavery would not be allowed to spread into any territory obtained from Mexico. Wilmot&rsquos proposal proved highly unpopular throughout the southern states whose white residents believed that the bill would infringe on the rights of their state and the rights provided them as American citizens by the Constitution.

In North Carolina, a slaveholding state with a relatively small slave population, &ldquoit was unclear whether ordinary North Carolinians ever accepted the notion that the issue of slavery in the territories was a matter of vital concern to them. Of course no influential politician in the state chose to endorse the restrictions of slavery in the territories. Instead, both parties tried to capitalize on the issue by denouncing their opponents and &lsquoWilmot Provisoists.&rsquo&rdquo (Jeffrey 1989, 287) In North Carolina, the Wilmot Proviso highlighted the competition between the Whig and Democratic Parties regarding which party most ardently supported and protected the right to own slave property. Although the Wilmot Proviso passed in the House of Representatives, where the Free States had a clear majority, the Senate rejected the legislation. Despite its failure, the Wilmot Proviso, like the Compromise of 1820, revealed the discontinuity between the Whig and Democratic Parties in the North and South and opened the way for the sectional realignment of the nation&rsquos party system.

The question of how to deal with the new territory acquired from Mexico led to the Compromise of 1850, orchestrated by Henry Clay and Daniel Webster with southern Democrat, John C. Calhoun. They warned that the Union would only survive if the North and the South shared equal power within it. After a series of fierce debates, &ldquothe &lsquoCompromise&rsquo that finally emerged was not really a compromise in which all parties conceded part of what they wanted, but a series of separately enacted measures each of which became law with a majority of congressmen from each section voting against a majority of those from the other.&rdquo (McPherson 1988, 71) The Compromise passed in a series of five bills. As part of the Compromise, California was annexed as a free state, which upset the balance of free and slave states. Additionally, the New Mexico and Utah territories were given popular sovereignty, which allowed them to choose whether slavery would be allowed within their borders. The Compromise abolished the slave trade in Washington D.C., but appeased southern Democrats with the passage of a tougher Fugitive Slave Law, to the outrage of the northern public.

In North Carolina the Compromise of 1850 demonstrated the divisiveness of the state&rsquos Second Party System comprised of Whigs and Democrats. The divide in the parties can be seen in the state&rsquos political newspapers. The majority of &ldquoWhig presses in North Carolina supported the Compromise and rejoiced after its passage in Congress, while Democratic newspapers like the North Carolina Standard opposed the key compromise proposals and regarded their passage as a defeat for the South.&rdquo (Jeffrey 1989, 293) Ultimately the debates concerning Clay&rsquos Compromise proposal placed the North Carolina Democratic Party firmly in the corner of southern rights. They used the controversy over the compromise, &ldquoas an opportunity to reaffirm their commitment to Southern rights and to create an image of their opponents as cowardly submissionists who were willing to sacrifice the interests of their own section in the name of compromise and moderation.&rdquo (Jeffrey 1989, 293)

The Compromise of 1850 settled the turmoil created by the territory acquisition of the Treaty of Guadalupe Hidalgo, however, the nation&rsquos debate over slavery would resurface on a national level only a few years later with the 1854 Kansas-Nebraska Act. Over the years a steady stream of settlers made their way to these areas and looked to establish territorial and eventually state governments. Once again slavery became an issue in these areas. The 1854 act proposed by Democrat Stephen Douglass, &ldquosought to expand the political liberties of the territory&rsquos white men by giving them the power at the local level to pronounce on the most contentious issue of the time, black slavery. Popular sovereignty, the principal of the Kansas bill, built on the belief that the balance between personal freedom and government power ought to tilt toward the former.&rdquo (Etcheson 2004, 2) Giving settlers in the Kansas-Nebraska territory the opportunity to choose whether or not they would allow slavery conflicted with the parameters of the 1820 Missouri Compromise which outlawed slavery in that area of the country. Debates about the bill erupted throughout the nation. Despite public opposition, Douglass, &ldquoutilizing all his powers of argument, his prestige, and his mastery of parliamentary tactics [forced] the bill through Congress by the narrowest of margins. It received President Pierce&rsquos signature on May 29, 1854.&rdquo (Niven 1990, 83) The Kansas-Nebraska Act deepened the already existing gulf between the North and the South that would eventually push the nation to Civil War. It also led to the creation of a new national political party.


Effect of the Fugitive Slave Law of 1850

The second Fugitive Slave Law was a major factor in bringing the overthrow of slavery. It drew many new supporters to the cause of abolition and led to the Civil War.

Its provisions placed the handling of fugitive slave cases solely under federal jurisdiction, and like the first law passed in 1793 denied alleged fugitive slaves the right to a trial by jury and the right to testify on their own behalf. All that was required for the arrest of an alleged fugitive slave was identification by two witnesses who confirmed under oath that the individual was indeed a fugitive from slavery. It punished those aiding fugitive slaves with a fine of $1,000, double the first law,and six months in jail for each offense. Adding force was a $1,000 fine imposed on federal marshals, who failed to follow an order to arrest a fugitive slave, and liability for the value of any slave who escaped from them. It also encouraged a prejudicial review by judges, paying them $10 for every case in which a fugitive slave was remanded to the claimant and $5 for those in which the claimant was denied.

The Fugitive Slave Law of 1850 Turned Every Citizen Into a Slave Catcher

But most intolerable to northerners was that it required citizens, if called upon by authorities, to assist in the capture of a fugitive slave or face a penalty similar to the one imposed on those caught aiding a fugitive slave–making everyone a slavecatcher by law.

It frightened not only fugitive slaves who had settled in the North but also free blacks who feared the law’s disregard for the rights of the accused would increase the activity of kidnappers. “It is impossible to describe the anguish, terror and despair which fill the minds of our colored fellow-citizens,” William Lloyd Garrison wrote in The Liberator.

Fugitive slaves especially were in such haste that they left behind many of their worldly possessions. They had good reason, considering the increased activities of kidnappers, like the attempt in Providence, R.I. to kidnap Henry “Box” Brown, the famed fugitive slave who had shipped himself to freedom through the mail in a box and shortly after took a boat to England. Both free and fugitive made a hasty pilgrimage to Canada, including Frederick Douglass, Jermain Loguen, and Harriet Tubman.

Thousands of Blacks in the North Fled to Canada

Reports of the exodus of blacks were widespread. The Buffalo Republic stated that “a party of 51 colored men, women, and children from Pittsburgh under the command of B.G. Sampson . . . crossed the Ferry at Black Rock into Canada. They were all armed `to the teeth,’ and on their way to Toronto . . . . It is also stated that 1500 have already organized and are on their way to Canada from the States . . ... »

In Toronto, a correspondent wrote: “Indeed it is impossible to say to what extent this emigration may not be carried, as but few negroes in the free States will be secure from the meshes of the new law, which is so framed that by a little hard swearing a planter may successfully claim almost any negro as his property . . ... »

A Utica dispatch reported: “Sixteen fugitive slaves on a boat for Canada, passed through this city yesterday. They were well armed and determined to fight to the last”

One of the more horrible results of the law took place in Syracuse. A fugitive slave, his wife, and infant child were riding a canal boat. After being told in jest that his master was about to board the boat to apprehend him, the fugitive slave cut his throat, then jumped off the boat with his wife and child, who drowned.

Some groups left en masse, like black congregations in Buffalo, Rochester, and Detroit, where 130, 112, and 84 members respectively of a single Baptist church in each city fled in fear, many leaving their belongings behind.

Blacks in the North Armed Themselves Against Slave Catchers

Those who did not leave armed themselves in preparation for resistance. Gerrit Smith wrote a message for fugitive slaves in the North to slaves in the South that was read publicly at a Convention in Cazenovia three weeks before the passage of the second Fugitive Slave Law: “We cannot furnish you with weapons,” it read in part. “Some of us are not inclined to carry arms, but if you can get them, take them, and before you go back with bondage, use them if you are obliged to take life—the slaveholders would not hesitate to kill you, rather than not take you back into bondage.”

In New York City, more than 1,500 protesters filled the Zion African Methodist Episcopal Church to hear William P. Powell denounce the law and hear others vow to fight to the death to remain free.

“My colored brethren, if you have not swords, I say to you, sell your garments and buy one,” said John Jacobs, a fugitive slave from South Carolina. “They said they cannot take us back to the South but I say under the present law, they can and now I say unto you, let them take only your dead bodies.”

More reports of blacks in arms came from the Green Mountain Freeman, referring to Oswego, NY, and Springfield, MA. In the latter city, where about 50 fugitive slaves resided, thousands gathered at a town hall meeting to discuss the suspected presence of slave catchers.

In the three months after the passage of the law, an estimated 3,000 American blacks fled to Canada. It was only the beginning of a mass exodus that continued throughout 1851 and continue steadily thereafter up through the Civil War.


The Compromise of 1850

Until 1845, it had seemed likely that slavery would be confined to the areas where it already existed. It had been given limits by the Missouri Compromise in 1820 and had no opportunity to overstep them. The new territories made renewed expansion of slavery a real likelihood.

Many Northerners believed that if not allowed to spread, slavery would ultimately decline and die. To justify their opposition to adding new slave states, they pointed to the statements of Washington and Jefferson, and to the Ordinance of 1787, which forbade the extension of slavery into the Northwest. Texas, which already permitted slavery, naturally entered the Union as a slave state. But the California, New Mexico, and Utah territories did not have slavery. From the beginning, there were strongly conflicting opinions on whether they should.

Southerners urged that all the lands acquired from Mexico should be thrown open to slave holders. Antislavery Northerners demanded that all the new regions be closed to slavery. One group of moderates suggested that the Missouri Compromise line be extended to the Pacific with free states north of it and slave states to the south. Another group proposed that the question be left to "popular sovereignty." The government should permit settlers to enter the new territory with or without slaves as they pleased. When the time came to organize the region into states, the people themselves could decide.

Despite the vitality of the abolitionist movement, most Northerners were unwilling to challenge the existence of slavery in the South. Many, however, were against its expansion. In 1848 nearly 300,000 men voted for the candidates of a new Free Soil Party, which declared that the best policy was "to limit, localize, and discourage slavery." In the immediate aftermath of the war with Mexico, however, popular sovereignty had considerable appeal.

In January 1848 the discovery of gold in California precipitated a headlong rush of settlers, more than 80,000 in the single year of 1849. Congress had to determine the status of this new region quickly in order to establish an organized government. The venerable Kentucky Senator Henry Clay, who twice before in times of crisis had come forward with compromise arrangements, advanced a complicated and carefully balanced plan. His old Massachusetts rival, Daniel Webster, supported it. Illinois Democratic Senator Stephen A. Douglas, the leading advocate of popular sovereignty, did much of the work in guiding it through Congress.

The Compromise of 1850 contained the following provisions: (1) California was admitted to the Union as a free state (2) the remainder of the Mexican cession was divided into the two territories of New Mexico and Utah and organized without mention of slavery (3) the claim of Texas to a portion of New Mexico was satisfied by a payment of $10 million (4) new legislation (the Fugitive Slave Act) was passed to apprehend runaway slaves and return them to their masters and (5) the buying and selling of slaves (but not slavery) was abolished in the District of Columbia.

The country breathed a sigh of relief. For the next three years, the compromise seemed to settle nearly all differences. The new Fugitive Slave Law, however, was an immediate source of tension. It deeply offended many Northerners, who refused to have any part in catching slaves. Some actively and violently obstructed its enforcement. The Underground Railroad became more efficient and daring than ever.


Ներածություն

The Compromise of 1850 consists of five laws passed in September of 1850 that dealt with the issue of slavery and territorial expansion. In 1849 California requested permission to enter the Union as a free state, potentially upsetting the balance between the free and slave states in the U.S. Senate. Senator Henry Clay introduced a series of resolutions on January 29, 1850, in an attempt to seek a compromise and avert a crisis between North and South. As part of the Compromise of 1850, the Fugitive Slave Act was amended and the slave trade in Washington, D.C., was abolished. Furthermore, California entered the Union as a free state and a territorial government was created in Utah. In addition, an act was passed settling a boundary dispute between Texas and New Mexico that also established a territorial government in New Mexico.

This resource guide compiles links to digital materials related to the Compromise of 1850 that are available on the Library of Congress website. The guide also provides links to external websites and a selected print bibliography.


The Compromise of 1850 Was an Omnibus Bill

Henry Clay, who had come out of retirement and was serving as a senator from Kentucky, put together a group of five separate bills as an "omnibus bill" which became known as the Compromise of 1850. Clay's proposed legislation would admit California as a free state allow New Mexico to decide whether it wanted to be a free state or one that allowed enslavement enact a strong federal law targeting freedom seekers, and preserve the system of enslavement in the District of Columbia.

Clay tried to get the Congress to consider the issues in one general bill, but couldn't get the votes to pass it. Senator Stephen Douglas became involved and essentially took the bill apart into its separate components and was able to get each bill through Congress.


The Election Of 1860, The North And Southern States Of America

For years prior to the Election of 1860, the Northern and Southern states of America were growing apart. Problems decades earlier such as the South’s lack of railroads were coupled with more recent arguments concerning the future of slavery in America and whether it should be allowed in new territories. Following closely on the heels of many of these divisive problems was the Election of 1860, in which Abraham Lincoln won without carrying a single Southern state. Although it was not his intention