Տեղեկատվություն

Քարոզարշավի ներդրումների արգելում [1907] - պատմություն


(Օրենք, որն արգելում է կորպորացիաներին դրամական ներդրումներ կատարել քաղաքական ընտրությունների հետ կապված)

Թող որ այն ուժի մեջ մտնի: ., Որ Կոնգրեսի որևէ օրենքի իշխանության կողմից կազմակերպված որևէ ազգային բանկի կամ որևէ կորպորացիայի համար անօրինական կլինի դրամական ներդրում կատարել ցանկացած քաղաքական պաշտոնի ցանկացած ընտրության կապակցությամբ: Նաև անօրինական կլինի որևէ կորպորացիայի համար որևէ դրամական ներդրում կատարել այն ընտրությունների կապակցությամբ, որոնցում Նախագահի և փոխնախագահի ընտրողները կամ Կոնգրեսում ներկայացուցիչը պետք է քվեարկեն կամ որևէ ընտրություն կատարվի Միացյալ Նահանգների սենատորի կողմից: Յուրաքանչյուր կորպորացիա, որը որևէ ներդրում կկատարի վերոնշյալ դրույթների խախտմամբ, ենթակա է տուգանքի ՝ ոչ ավելի, քան հինգ հազար դոլար, և որևէ կորպորացիայի յուրաքանչյուր սպա կամ տնօրեն, որը կհամաձայնի կորպորացիայի որևէ ներդրմանը ՝ վերը նշված դրույթների խախտմամբ: դատապարտումը պատժվում է տուգանքով `ոչ ավելի, քան հազար և ոչ պակաս, քան երկու հարյուր հիսուն դոլար կամ ազատազրկմամբ` ոչ ավելի, քան մեկ տարի ժամկետով, կամ երկուսն էլ նման տուգանքով և ազատազրկմամբ `դատարանի հայեցողությամբ:

Հաստատված է, I907, հունվարի 26,


Ֆրանկլին Դ. Ռուզվելտ. Քարոզարշավներ և ընտրություններ

1930 -ականների սկզբին քաղաքական դիտորդները միանշանակ խառը կարծիք ունեին Ֆրանկլին Դ. Ռուզվելտի նախագահական հնարավոր թեկնածության վերաբերյալ: Դեմոկրատական ​​կուսակցության շատ առաջնորդներ Ռուզվելտում տեսան փորձի (որպես Նյու Յորքի նահանգապետ և որպես փոխնախագահի նախկին թեկնածու) և բողոքարկման գրավիչ խառնուրդ (Ռուզվելտի անունն ինքնին, որն անմիջապես FDR- ն կապեց իր հեռավոր զարմիկի ՝ նախկին նախագահ Թեոդոր Ռուզվելտի հետ): FDR- ի ՝ որպես Նյու Յորքի նահանգապետի գրանցումը, և մասնավորապես նրա գովելի, եթե սկզբնական շրջանում պահպանողական, ջանքերը ՝ պայքարելու իր նահանգում դեպրեսիայի հետևանքների դեմ, միայն ամրապնդեց նրա տեղը որպես 1932 թվականի նախագահական առաջադրման դեմոկրատական ​​առաջատար հավակնորդ: Իր քաղաքական խորհրդատուներ Լուի Հոուի և Jamesեյմս Ֆարլիի աչալուրջ հայացքի ներքո FDR- ն համբերատար կերպով հավաքեց աջակցություն դեմոկրատների կողմից ամբողջ երկրում, բայց հատկապես հարավում և Արևմուտքում: Իր նախագահական հայտին նախապատրաստվելիս Ռուզվելտը քաղաքական խորհրդատվություն ստանալու համար խորհրդակցեց քոլեջի մի խումբ դասախոսների հետ, որոնք կոչվեցին «Ուղեղի վստահություն» (հետագայում կրճատվեց որպես «Ուղեղի վստահություն»):

Մյուս դիտորդները, սակայն, այնքան էլ անկաշկանդ չէին նրա կարողությունների կամ հնարավորությունների մասին: Քաղաքական մեկնաբանների դեկան և հասարակական կարծիքի ձևավորող Վալտեր Լիպմանը Ռուզվելտի մասին նկատեց. «Նա հաճելի մարդ է, ով առանց պաշտոնի որևէ կարևոր որակավորման, շատ կուզենար նախագահ լինել»: FDR- ի Դեմոկրատական ​​կուսակցությունը, ավելին, և՛ խմբակցված էր, և՛ գաղափարապես տրոհված: Մի քանի այլ թեկնածուներ առաջադրվեցին, այդ թվում ՝ պալատի խոսնակ Texasոն Նենս Գարները (Տեխասից) (որը աջակցություն գտավ արևմուտքում) և կուսակցության 1928 թվականի թեկնածու Ալֆրեդ Սմիթը (որը ուժեղ էր քաղաքային հյուսիս -արևելքում): Կուսակցությունը հետագայում պառակտվեց երկու հիմնական սոցիալական հարցերի շուրջ `կաթոլիկություն և արգելք: Սմիթը կաթոլիկ էր և ցանկանում էր վերացնել արգելքը, ինչը դուր եկավ հյուսիսարևելյան դեմոկրատներին, բայց զայրացրեց հարավում և արևմուտքում գտնվողներին:

1932 թվականին, սակայն, առանցքային հարցը Մեծ ճգնաժամն էր, ոչ թե կաթոլիկությունը կամ արգելքը, ինչը դեմոկրատներին մեծ հնարավորություն տվեց Սպիտակ տունը հետ վերցնել հանրապետականներից: Թեև FDR- ն չմտնեց Չիկագոյի դեմոկրատական ​​համագումարը պատվիրակների անհրաժեշտ երկու երրորդի հետ միասին, նա կարողացավ ապահովել նրանց այն բանից հետո, երբ Գարներին խոստացավ փոխնախագահի թեկնածությունը: FDR- ն այնուհետ խախտեց ավանդույթը և ինքնաթիռով մեկնեց Չիկագո ՝ անձամբ ընդունելու թեկնածությունը ՝ պատվիրակներին խոստանալով «նոր գործարք ամերիկյան ժողովրդի համար»: Չիկագո մեկնելու FDR- ի որոշումը քաղաքականապես անհրաժեշտ էր. Նա պետք է ցույց տար երկրին, որ թեև իր մարմինը ենթարկվել էր պոլիոմելիտի, բայց նա ուժեղ էր, ուժեղ և եռանդուն:

Նախագահի պաշտոնում Ռուզվելտի արշավը պարտադիր զգուշավոր էր: Նրա հակառակորդը `նախագահ Հերբերտ Հուվերը, այնքան դուր չեկավ, որ FDR- ի հիմնական ռազմավարությունը չէր կատարել այնպիսի գաֆֆներ, որոնք կարող էին հասարակության ուշադրությունը հեռացնել Հուվերի անբավարարություններից և ազգի խնդիրներից: FDR- ը շրջեց ամբողջ երկրով ՝ հարձակվելով Հուվերի վրա և խոստացավ ավելի լավ օրեր առաջ, բայց հաճախ առանց որևէ հատուկ ծրագրի կամ քաղաքականության հղումների: Ռուզվելտը այնքան առույգ էր, և երկրի համար նրա դեղատոմսերը այնքան անլուրջ, որ որոշ մեկնաբաններ կասկածի տակ դրեցին նրա կարողությունները և Միացյալ Նահանգների առջև ծառացած լուրջ մարտահրավերների ընկալումը:

Այնուամենայնիվ, երբեմն FDR- ն ակնարկեց գալիք Նոր գործարքի ձևի մասին: FDR- ն ամերիկացիներին ասաց, որ միայն միասին աշխատելով ՝ ազգը կարող է հաղթահարել տնտեսական ճգնաժամը, ինչը կտրուկ հակադրություն է Հուվերի պապիկներին ամերիկյան անհատապաշտությունից `դեպրեսիայի պայմաններում: FDR- ը Սան Ֆրանցիսկոյում ունեցած ելույթում նախանշեց այն ընդարձակ դերը, որը դաշնային կառավարությունը պետք է խաղա տնտեսությունը վերակենդանացնելու, տառապանքների բեռը թեթևացնելու և ապահովելու համար, որ բոլոր ամերիկացիները հնարավորություն ունենան հաջողակ և վարձատրելի կյանք վարել:

Ռուզվելտի և Հուվերի միջև 1932 թվականի նախագահական մրցույթի արդյունքը երբեք կասկածելի չէր: Հիասթափված ամերիկացիները հիսունամյա FDR- ն իրենց պաշտոնը զբաղեցրին ինչպես ժողովրդական, այնպես էլ ընտրական քոլեջի քվեարկությունների արդյունքում: Ընտրողները նաև FDR- ի վերաբերյալ իրենց հավանությունը տվեցին նրա կուսակցությանը ՝ դեմոկրատներին տալով զգալի մեծամասնություն Կոնգրեսի երկու պալատներում: Կոնգրեսի այս մեծամասնությունը կենսական նշանակություն կունենան Ռուզվելտի պաշտոնավարման առաջին տարում:

Քարոզարշավը և ընտրությունները 1936 թ

FDR- ն 1936 թվականի ընտրություններին մտավ ուժեղ, բայց ոչ անհաղթ ձեռքով: Տնտեսությունը մնաց դանդաղ, և ութ միլիոն ամերիկացիներ դեռ մնացին առանց աշխատանքի: Քաղաքական սպեկտրի տարբեր կետերի քննադատներ, ինչպիսիք են հայր Քոքլինը և դոկտոր Ֆրենսիս Թաունսենդը, նախորդ երկու տարիների մեծ մասը ծախսել էին Նախագահի վրա հարձակվելու վրա: (Նրանք աջակցում էին նորաստեղծ Միության կուսակցության ներկայացուցիչ Վիլյամ Լեմկեին 1936 թ. Ընտրություններում): Նմանապես, մինչև 1936 թվականը FDR- ն կորցրել էր գործարար համայնքում նախկինում ունեցած աջակցությունը `Վագների օրենքին և Սոցիալական ապահովության մասին օրենքին աջակցելու պատճառով:

Հանրապետականները, սակայն, քիչ հավանական թեկնածուներ ունեին FDR- ին մարտահրավեր նետելու համար 1936 թվականին: Նրանք հաստատվեցին Կանզասի երկակի նահանգապետ Ալֆրեդ «Ալֆ» Լենդոնի վրա, ով միակ հանրապետական ​​նահանգապետն էր, ով հաղթեց վերընտրվելիս 1934 թվականին: Քլիվլենդում կայացած համաժողովի ժամանակ Լենդոնը չափավոր պահպանողական էր և հանրահայտ խոսնակ, որի կուսակցությունը հույս ուներ, որ կարող է ձայներ ստանալ FDR- ից գյուղական միջին արևմուտքում: Ի դժբախտություն Լենդոնի, նրա չափավորությունը քարոզարշավի ընթացքում հաճախ խեղդվում էր Հանրապետական ​​կուսակցությունից, ինչպես նաև նրա առաջադրող գործընկեր Չիկագոյի հրատարակիչ Ֆրենկ Նոքսի կողմից հնչեցվող պահպանողական աղմուկից:

Թվում էր, թե Ռուզվելտը հաճույք է ստանում հանրապետականների հարձակումներից ՝ պնդելով, որ նա և իր New Deal- ը պաշտպանում էին միջին ամերիկացիներին հարուստների և հզորների գիշատիչ գործողություններից: այս ուժերն այնքան համախմբված էին մեկ թեկնածուի դեմ, ինչպիսին այսօր են: Նրանք միահամուռ են իմ նկատմամբ ատելության մեջ, և ես ողջունում եմ նրանց ատելությունը »: Ռուզվելտի կողմնակիցները կարծում էին, որ իրենց թեկնածուն հասկանում և համակրում է իրենց: Ինչպես 1936 -ին ասաց մի աշխատող, Ռուզվելտը «Սպիտակ տան առաջին մարդն էր, ով հասկացավ, որ իմ ղեկավարը որդու (արտաքսողի) որդին է»: FDR- ն ընտրություններում հաղթեց զբոսանքի ժամանակ ՝ հավաքելով հսկայական մեծամասնություն ժողովրդական քվեարկության և ընտրական քոլեջը:

1936 թվականի ընտրությունները ամենից պարզ դարձան այն, որ FDR- ի և New Deal- ի պատճառով Դեմոկրատական ​​կուսակցությունն այժմ ազգի մեծամասնություն կազմող կուսակցությունն էր: Ռուզվելտը ստեղծել էր այն, ինչ կոչվում էր «Նոր գործարքների կոալիցիա» ՝ երկրի տարբեր շրջաններից և ռասայական, կրոնական և էթնիկ խմբերից ընտրողների դաշինք: Կոալիցիան միավորում էր հարավային բողոքականներին, հյուսիսային հրեաներին, կաթոլիկներին և սևամորթներին քաղաքային շրջաններից, արհմիությունների անդամներին, միջին արևմուտքում և Պլեյնս նահանգների փոքր ֆերմերներին և լիբերալներին ու արմատականներին: Այս բազմազան խումբը, որոշ չնչին փոփոխություններով, իշխանություն կտար դեմոկրատներին հաջորդ երեսուն տարիների ընթացքում, և դա կազմեց Ռուզվելտը:

Քարոզարշավը և ընտրությունը 1940 թ

1940 թվականին Ռուզվելտը որոշեց իր թեկնածությունն առաջադրել աննախադեպ երրորդ ժամկետով ՝ խախտելով Georgeորջ Վաշինգտոնի սահմանած ավանդույթը, ըստ որի նախագահները կարող էին պաշտոնավարել ութ տարի: FDR- ն իր երկրորդ ժամկետի մեծ մասի համար անհեթեթ էր իր ապագայի համար, բայց ի վերջո վստահվածներին ասաց, որ ինքը կառաջադրվի միայն այն դեպքում, եթե իրավիճակը Եվրոպայում ավելի վատթարանա, և նրա դեմոկրատ դեմոկրատները նրան ընտրեն որպես իրենց թեկնածու: Նացիստական ​​Գերմանիայի հաջող արշավանքը Արևմտյան Եվրոպա և Ֆրանսիայի պարտությունը 1940 թվականի գարնանը հոգ տանում էին նախկին պայմանների մասին, որոնք կազմակերպում էին FDR- ի քաղաքական գործիչները, հատկապես Չիկագոյի քաղաքապետ Էդ Քելլին: Ոչ բոլոր դեմոկրատները, մասնավորապես ՝ երկարաժամկետ քաղաքական խորհրդական Jamesեյմս Ֆարլին և փոխնախագահ Johnոն Գարները, գոհ էին Վաշինգտոնի նախադեպից դուրս գալու FDR- ի որոշումից: Իսկ պահպանողական հարավային դեմոկրատները կտրականապես դեմ էին FDR- ի փոխնախագահի ընտրությանը, առևտրի նախարար Հենրի Ուոլասին, որը նախկին առաջադեմ հանրապետական ​​էր, բայց այժմ հանդիսանում է լիբերալ նոր դիլեր:

Հանրապետականներն իրենց թեկնածու են ընտրել կորպորատիվ իրավաբան Վենդել Լ. Դա ոչ սովորական ընտրություն էր: Ուիլկին քվեարկել էր FDR– ի օգտին 1932 թվականին և դեմոկրատ էր մինչև 1938 թվականը: Թեև նա դեմ էր FDR- ի հանրային իշխանության քաղաքականությանը, հատկապես TVA- ին, Վիլկին իրականում պաշտպանեց New Deal- ի ներքին օրենսդրության մեծ մասը և միջազգայնագետ էր արտաքին գործերում. իր նոր բաժնի եռանդուն հակառակորդների և մեկուսացողների մասնաբաժնով: Շատ առումներով, Ուիլկին այն լիբերալ հանրապետականների տեսակն էր, որը FDR- ն ցանկանում էր հրապուրել Դեմոկրատական ​​կուսակցությունում: Ուիլկին կոճղի վրա պարզամիտ չդարձավ, և նա կարծես համաձայն էր FDR- ի ներքին և արտաքին օրակարգի մեծ մասի հետ: Չնայած սեպտեմբերի վերջին, Վիլկին սկսեց խստացնել մրցավազքը ՝ հիմնականում մեղադրելով, որ եթե FDR- ն երրորդ անգամ հաղթի, «դուք կարող եք ակնկալել, որ մենք պատերազմի մեջ կլինենք»: Ռուզվելտը հակադարձեց, որ ինքը ամերիկացիներին չի ուղարկի կռվելու «ոչ մի արտաքին պատերազմում»: Վերջին մեկ ամսվա ընթացքում քարոզարշավը վերածվեց մի շարք աղաղակող մեղադրանքների և ցեխ շպրտելու, եթե ոչ երկու թեկնածուների, ապա իրենց համապատասխան կուսակցությունների կողմից: Ընտրությունների օրը FDR- ն հավաքեց ժողովրդական ձայների 55 տոկոսը և երեսունութ նահանգի ընտրողների ձայները: Ուիլկին նվաճեց ընդամենը տաս նահանգ, բայց հանրապետականների համար դա նույնիսկ բարելավում էր 1936 թվականին նրանց անմխիթար վիճակի համեմատ:

Քարոզարշավը և ընտրությունը 1944 թ

1944 թ. -ին, պատերազմի կիզակետում, Ռուզվելտը դեմոկրատ դեմոկրատներին հայտնեց, որ պատրաստ է չորրորդ անգամ առաջադրվել: Դեմոկրատները, նույնիսկ պահպանողական հարավցիները, ովքեր վաղուց կասկածում էին FDR- ի լիբերալիզմին, սատարեցին Ռուզվելտին ՝ որպես իրենց կուսակցության հաղթանակի լավագույն հնարավորություն: FDR- ն ստացել է Դեմոկրատական ​​ազգային կոնվենցիայի 1075 պատվիրակների բոլոր ձայները, բացի 87 -ից: Իսկական ինտրիգը ծագեց դեմոկրատների փոխնախագահի առաջադրումից: FDR- ն որոշեց դեմ հանդես գալ իր ներկայիս փոխնախագահ, ծայրահեղ լիբերալ Հենրի Ուոլասի հետ ՝ վախենալով, որ Ուոլասի քաղաքականությունը կուսակցությունում խզվածք կբացի լիբերալների (կենտրոնացված հյուսիս -արևելքում) և պահպանողականների միջև (հիմնականում հարավից): Փոխարենը ՝ սենատոր Հարի Թրումանը: Միսսուրիից, որն ուներ հարավի աջակցությունը, կուսակցության մեծ քաղաքների ղեկավարները և առնվազն FDR- ի լուռ հավանությունը, վերցրեցին փոխնախագահի թեկնածությունը:

Հանրապետականներն առաջադրեցին Նյու Յորքի նահանգի հայտնի նահանգապետ Թոմաս Դյուիին, որն ընտրվեց միայն մեկ հանրապետական ​​պատվիրակի դեմ: Դյուին հանդես եկավ որպես չափավոր հանրապետական ​​՝ խոստանալով չջնջել «Նոր գործարքի» սոցիալական և տնտեսական բարեփոխումները, փոխարենը դրանք ավելի արդյունավետ և արդյունավետ դարձնել: Դյուին, ինչպես և Վիլկին չորս տարի առաջ, արտաքին հարցերում միջազգայնագետ էր ՝ աջակցություն հայտնելով հետպատերազմյան Միացյալ ազգերին: Դյուիի ամենաարդյունավետ գամբիտներից էր տարիքային հարցը զուսպ բարձրացնելը: Նա հարձակվեց Նախագահի վրա որպես «հոգնած ծերունի» ՝ իր կաբինետում «հոգնած ծերունիներով» ՝ ակնարկելով, որ Նախագահի եռանդի պակասը ոչ այնքան եռանդուն տնտեսական վերականգնում էր առաջացրել:

FDR- ն, ինչպես նկատում էին դիտորդների մեծամասնությունը նրա քաշի կորստից և անհանգիստ տեսքից, հոգնած մարդ էր 1944 թվականին: Բայց 1944 թվականի սեպտեմբերի վերջին լրջորեն քարոզարշավ սկսելուն պես, Ռուզվելտը բավական կիրք և պայքար ցուցաբերեց `փարատելու մտահոգությունները և շեղելու հանրապետականների հարձակումները: . Պատերազմը դեռ մոլեգնում է, նա կոչ է արել ընտրողներին «ձիեր չփոխել հոսքի մեջտեղում»: Նույնքան կարևոր, նա ցույց տվեց իր հայտնի նախընտրական քարոզարշավը: Թիմիստների միջազգային եղբայրության առջև դասական ելույթում FDR- ն նվաստացրեց հանրապետականների հարձակումները նրա վրա: Հիշեցնելով Մինեսոտայի կոնգրեսականի մեղադրանքները, ով մեղադրեց FDR- ին Ալյասկա ռազմանավ ուղարկելու մեջ `իր շանը Ֆալային բերելու համար, FDR- ը գրեթե ասաց. Դրանք այժմ ներառում են իմ փոքրիկ շուն Ֆալային: Իհարկե, ես չեմ նեղանում հարձակումներից, և իմ ընտանիքը չի նեղվում հարձակումներից, բայց Ֆալան նրանցից դժգոհ է »: «Ես սովոր եմ իմ մասին չարամիտ կեղծիքներ լսել ... Բայց ես կարծում եմ, որ իրավունք ունեմ դժգոհելու, առարկելու իմ շան մասին զրպարտիչ հայտարարություններին»: Ընտրությունների օրը ընտրողները Ռուզվելտը վերադարձավ Սպիտակ տուն: Նա հավաքեց ժողովրդական ձայների գրեթե 54 տոկոսը `Դյուիի 46 տոկոսը, և հաղթեց ընտրական քոլեջում 432 -ից 99 -ով:


Origագում

Ընթացքում Colorado Gold Rush 1858–59 -ին, հանքարդյունաբերական ճամբարների և վաղ քաղաքների մեծ մասը սալոններն օգտագործում էին որպես կառավարության, մատակարարների, մթերային և այլ պաշտոնական գործառույթների վայրեր: Հետագայում սալոնները ծառայեցին որպես աշխատանքային միության հանդիպումների, դրամարկղերի պահարաններ և վայրեր, որտեղ ներգաղթած հանքափորները կարող էին օտարալեզու թերթեր գնել: Դրանք նաև խաղային, բռնցքամարտի և մարմնավաճառության թեժ կետեր էին:

Քանի որ սալոնի անխռով տեսարանը նրա վաղ համայնքների առանձնահատկությունն էր, շուտով Կոլորադոյում նկատվեց ալկոհոլի արգելման հրում: Խմիչքի վերահսկման իրավական և բարոյական փաստարկները գոյություն ունեին դեռ 1860-ականների կեսերին, երբ Կոլորադոն դեռ տարածք էր: Տարածաշրջանի սալոնային մշակույթի գիտակցմամբ ՝ որոշ քաղաքներ սկզբից ամբողջովին չորացել են, ներառյալ ագրարային համայնքները Գրիլի (Միության գաղութ) և Լոնգմոնտ (Չիկագո-Կոլորադո գաղութ) 1870 -ականների սկզբին: Այնուամենայնիվ, ամբողջ նահանգը չորացնելու գաղափարը գրավում չուներ մինչև դարավերջ: Նահանգային օրենքը, որն ընդունվել է 1889 թվականին, արգելեց ամերիկյան հնդիկներին ալկոհոլի վաճառքը կամ առաքումը: Նահանգում ալկոհոլն արգելելու հետագա ջանքերը հետևեցին այս նախադեպին և հաճախ համապատասխանեցրին հակաքաղաքային, հակաիմիգրանտային տրամադրություններին:


Դաշնային ընտրական հանձնաժողով

Դաշնային ընտրական հանձնաժողովը (FEC) դաշնային կարգավորող գործակալություն է, որը պարտավորվում է կառավարել և կիրառել երկրի նախընտրական քարոզարշավի ֆինանսավորման օրենքները: Հանձնաժողովը ստեղծվել է Միացյալ Նահանգների Կոնգրեսի կողմից 1975 թվականին: Հանձնաժողովը բաղկացած է վեց անդամներից, ովքեր ծառայում են պաշտոնավարման վեց տարի ժամկետով: Երկու տեղը նշանակվում է երկու տարին մեկ անգամ: Բոլոր հանձնակատարները նշանակվում են նախագահի կողմից `խորհրդատվությամբ և համաձայնությամբ: " ⎛ ] Միացյալ Նահանգների Սենատի կողմից: ⎜ ]

Հանձնաժողովը լիազորված է անել հետևյալը. ⎝ ]

  1. «բացահայտել քարոզարշավի ֆինանսավորման մասին տեղեկատվությունը»
  2. «Օրենքի այնպիսի դրույթների կիրառում, ինչպիսիք են ներդրումների սահմանափակումներն ու արգելքները»
  3. «վերահսկել նախագահական ընտրությունների հանրային ֆինանսավորումը»

Երեքից ավելի հանձնակատարներ չեն կարող պատկանել նույն քաղաքական կուսակցությանը: Հանձնաժողովի ցանկացած գործողություն պետք է հաստատվի առնվազն չորս հանձնակատարի կողմից: Հանձնաժողովը ղեկավարում է նախագահը, որը ծառայում է մեկ տարի ժամկետով: Ստորև բերված աղյուսակում թվարկված են հանձնակատարներ 2016 թվականի դեկտեմբեր ամսվա դրությամբ: ⎜ ]

Դաշնային ընտրական հանձնաժողովի անդամները 2016 թվականի դեկտեմբեր ամսվա դրությամբ
Անուն Դիրք Քաղաքական կուսակցություն Նշանակման տարի
Մեթյու Ս. Պետերսեն Աթոռ Հանրապետական 2013
Սթիվեն Թ. Ուոլթեր Փոխնախագահ Դեմոկրատական 2008
Քերոլայն Ս. Հանթեր Հանձնակատար Հանրապետական 2008
Էլեն Լ. Վայնտրաուբ Հանձնակատար Դեմոկրատական 2002
Էնն Մ. Ռավել Հանձնակատար Դեմոկրատական 2006
Լի Է. Գուդման Հանձնակատար Հանրապետական 2013
Աղբյուր: Դաշնային ընտրական հանձնաժողով, «Հանձնակատարներ», մուտք գործել 2016 թվականի դեկտեմբերի 16 -ին


Ազգային բանկերի կողմից քաղաքական ներդրումների արգելում. Նորացված ուղեցույց

Արժույթի վերահսկիչի գրասենյակը (OCC), Դաշնային ընտրական հանձնաժողովի (FEC) հետ խորհրդակցելուց հետո, պատրաստեց այս թողարկումը `նկարագրելու և ընդգծելու ազգային բանկերի կողմից քաղաքական ներդրումների կամ ծախսերի արգելքները` համաձայն 1971 թվականի Դաշնային ընտրարշավի ակտի: , փոփոխված ՝ 2 USC § 441 բ (օրենք): Այս տեղեկագիրը փոխարինում է OCC տեղեկագրին 2000-8 (2000 թ. Մարտի 22):

ԱՄՓՈՓՈՄ

Օրենքն անօրինական է դարձնում ազգային բանկի կողմից որևէ ներդրում կամ ծախս կատարելը կամ որևէ ծառայություն մատուցելը (բացառությամբ սովորական և սովորական բանկային ծառայությունների) կամ արժեքավոր որևէ բանի ՝ կապված որևէ քաղաքական գրասենյակի ընտրությունների հետ, կամ որևէ առաջնային ընտրությունների կամ քաղաքական համագումար կամ խումբ, որն անցկացվում է ցանկացած քաղաքական պաշտոնի թեկնածուների ընտրության համար: Այս արգելքը տարածվում է բոլոր դաշնային, նահանգային և տեղական ընտրությունների, քաղաքական կոնվենցիաների և խմբերի վրա: 11 CFR § 114.2 (ա). Բացի այդ, անօրինական է որևէ պաշտոնյայի կամ ազգային բանկի որևէ տնօրենի համար բանկի անունից համաձայնություն տալ օրենքով արգելված որևէ քաղաքական ներդրման կամ ծախսերի, և անօրինական է որևէ թեկնածուի, քաղաքական հանձնաժողովի կամ այլ անձի գիտակցաբար ընդունել կամ ստանալ օրենքով արգելված քաղաքական ներդրում կամ ծախս: 2 USC § 441 բ.

FEC- ի կանոնակարգերն արգելում են ազգային բանկերի կողմից քաղաքական ներդրումների կամ ծախսերի այլ ձևեր, ներառյալ, բայց չսահմանափակվելով, քաղաքական ընթրիքների կամ քաղաքական դրամահավաքի այլ տոմսերի գնումներ, քաղաքական գրականության գովազդ և ապրանքների կամ ծառայությունների նվիրատվություններ `կապված քաղաքական դրամահավաքի հետ: միջոցառումներ և գործողություններ: 11 CFR § § 100.51-100.57 և 114.2. Այնուամենայնիվ, բանկի աշխատակիցները, իրենց անձնական կարգավիճակով, կարող են ներդրումներ կատարել սեփական միջոցներից: Նաև, ըստ օրենքի, ազգային բանկին արգելված չէ ներդրում կատարել այնպիսի հիմնադրամում, որի նպատակը քվեաթերթիկների հանրաքվեի վրա ազդելն է, եթե հանրաքվեն չի ներառում որևէ քաղաքական գրասենյակի ընտրություն:

Օրենքը պահանջում է, որ յուրաքանչյուր քաղաքական հանձնաժողով նշանակի առնվազն մեկ ապահովագրված ավանդապահ հաստատություն որպես իր նախընտրական դեպոզիտարիա, որտեղ պահվում են բոլոր մուտքերը և որոնցից կատարվում են բոլոր էական հատկացումները: 2 ԱՄՆ § 432 (ժ): Ազգային բանկերը կարող են ծառայել որպես քաղաքական կոմիտեների այդ դեպոզիտարիաները և կարող են վճարել տոկոսներ և շահաբաժիններ ՝ բիզնեսի սովորական գործունեության ընթացքում, նման հաշիվների միջոցների համար: Բանկային ծառայությունների վճարները կարող են հանվել կամ զեղչվել, պայմանով, որ նման զիջումները մյուսներին առաջարկվեն հավասար պայմաններով և սովորական բիզնես պրակտիկա են:

Սահմանումներ

«Ներդրում կամ ծախս» տերմինը ՝ Օրենքի իմաստով, ներառում է ցանկացած ուղղակի կամ անուղղակի վճարում, բաշխում, վարկ, կանխավճար, ավանդ կամ նվեր, կամ որևէ ծառայություն, կամ որևէ արժեքավոր բան (բացառությամբ դրամական փոխառության ազգային բանկը, որը գործում է գործող բանկային օրենքների և կանոնակարգերի համաձայն և սովորական գործունեության ընթացքում) ցանկացած թեկնածուի, նախընտրական հանձնաժողովի կամ քաղաքական կուսակցության կամ կազմակերպության `ցանկացած ընտրությունների հետ կապված: 2 USC § 441b (բ) (2). Տես նաև ՝ 11 CFR § § 100.82 և 100.142 (բացառություն բանկային վարկերի & quotcontributions & quot & & & quotexpenditures & quot & quotes պայմաններին):

Օրենքի նպատակների համար ազգային բանկի վարկը համարվում է տրված սովորական գործունեության ընթացքում, եթե ՝ ) կատարվում է այն հիմքի վրա, որը երաշխավորում է, որ մարումը (iii) ապացուցված է գրավոր գործիքով և (iv) ենթակա է ժամկետի կամ ամորտիզացիայի ժամանակացույցի: 11 CFR § 100.82.

«Մասնակցություն կամ ծախս» տերմինը չի ներառում. ադմինիստրատիվ անձնակազմը և նրանց ընտանիքները և (գ) առանձին առանձնացված ֆոնդին (ԳՀՀ) ներդրումների ստեղծում, կառավարում և կամավոր հայցում: 2 USC § 441b (բ) (2). Այնուամենայնիվ, ազգային բանկերին չի թույլատրվում բանկերի միջոցների ուղղակի կամ անուղղակի ներդրումներ կամ ծախսեր SSF- ներին: Բացի այդ, ազգային բանկերին (ներառյալ սպաներին, տնօրեններին կամ բանկի գործակալներ հանդիսացող այլ ներկայացուցիչների) արգելվում է «հեշտացնել ներդրումների կատարումը»: 11 CFR § 114.2 (f):

ԻՐԱԿԱՆԱՈՄ

Օրենքը FEC- ին տալիս է բացառիկ իրավասություն իր դրույթների քաղաքացիական կատարման նկատմամբ և FEC- ին տրամադրում է քաղաքացիական տույժերի գնահատման իրավասություն: 2 USC § § 437c (բ) (1) և 437 գ (ա) (5): FEC- ը կարող է նաև գործեր ուղարկել Միացյալ Նահանգների գլխավոր դատախազին քրեական հետապնդման համար, երբ հավանական պատճառ կա ենթադրելու, որ խախտումը գիտակցված է և կամայական: 2 USC § 437 գ (ա) (5) (C):

Ազգային բանկերին հիշեցվում է, որ երբ բանկի քննիչը հայտնաբերում է ազգային բանկի ուղղակի կամ անուղղակի քաղաքական ներդրում կամ ծախսեր, OCC- ն բանկից կպահանջի դադարեցնել պրակտիկան, միջոցներ ձեռնարկել դրա կրկնությունը կանխելու համար և համապատասխան ուղղորդումներ կկատարի FEC- ին: Այն դեպքում, երբ FEC- ը չի հետապնդում OCC- ի կողմից իրեն հանձնարարված հարցը, OCC- ն կքննարկի համապատասխան գործողություններ ձեռնարկելը, ներառյալ բանկի ամբողջականացման համար վերահսկողական և հարկադրական գործողությունները:

ԽՈՐՀՐԴԱՏՎՈԹՅՈՆ ԵՎ ԼՐԱՈԻՉ ՏԵFԵԿՈԹՅՈՆ

Խորհրդատվական կարծիքի վերաբերյալ հարցումները կարող են գրավոր ներկայացվել FEC- ին, եթե դրանք վերաբերում են Օրենքի, Ներքին եկամուտների օրենսգրքի 95 -րդ կամ 96 -րդ հոդվածների կամ FEC- ի կողմից սահմանված գործարքի կամ գործունեության որոշակի կանոնակարգի կիրառմանը: . 11 CFR § 112.


Արգելում

Արգելքի շարժումը ազդեց Տեխասի և ամերիկյան քաղաքականության վրա 1840 -ականներից մինչև 1930 -ական թվականները: XIX դարում ալկոհոլային խմիչքների դեմ շարժում ծագեց, երբ որոշ ամերիկացիներ, որոնք սարսափած էին սոցիալական վնասներից և անհատական ​​բեկորներից, որոնք ալկոհոլի օգտագործումը շատ հաճախ պատճառում էր, փորձում էին համոզել քաղաքացիներին զերծ մնալ ալկոհոլ օգտագործելուց: Այս «ժուժկալություն» շարժումը զգալի հաջողություններ ունեցավ և շարունակեց արգելքի շարժմանը զուգահեռ: Որոշ բարեփոխիչների աչքերով սթափ Ամերիկային կարելի էր հասնել միայն այն օրենքներով, որոնք անօրինական էին ճանաչում լիկյորի արտադրությունն ու վաճառքը: Նրանց կարծիքով, շահույթի շարժառիթը հանգեցրեց թորման, գարեջրի և սալոնների արդյունաբերությանը `ոգեշնչելու ավելի շատ մարդկանց: Լիկյորների օրինական շրջանառության ոչնչացումը, ըստ երևույթին, համատարած անհատական ​​և սոցիալական խնդրի լուծում էր: Արգելքի տրամադրվածությունը պատրաստակամ կուսակցականներ գտավ Տեխասի հիմնարար բողոքականների շրջանում: Ֆունդամենտալիստները վաղուց էին սովորեցնում, որ խմելն անբարոյականություն է, և նրանցից շատերը եկան այն համոզման, որ պետության կողմից պարտադրվող թեետոտալիզմը կբարելավի հասարակական բարոյականությունը: Այս առումով, առնվազն արգելքի դարաշրջանում, հիմնարարները նպաստեցին պետական ​​իշխանության ընդլայնմանը: Նրանք կարծում էին, որ իրավական արգելքը կհանգեցնի ավելի մեծ ազատության: Հետագա տարիներին, սակայն, չնայած քաղաքական լիբերալիզմի հետ այս ժամանակավոր դաշինքին և չնայած ալկոհոլի վաճառքին և սպառմանը շարունակվող ընդդիմությանը, հիմնարարները ցույց տվեցին համառ պահպանողականություն:

Drys- ը, ինչպես կոչվում էին բարեփոխիչներին, առաջին անգամ աշխուժացրեց Տեխասի քաղաքականությունը 1840 -ականներին: Անվտանգության միջոցները միջոցներ էին ձեռնարկում, որոնք թույլ էին տալիս ընտրված տարածքներում ընտրողներին հայտարարել արգելքը գործողության մեջ. Ի վերջո, չորանոցները փնտրեցին նահանգային արգելք և փոփոխություն Միացյալ Նահանգների Սահմանադրության մեջ, որն անօրինական հայտարարեց ալկոհոլային խմիչքների արտադրությունն ու վաճառքը: 1843 թվականին Տեխասի Հանրապետությունն ընդունեց այն, ինչը կարող էր լինել Հյուսիսային Ամերիկայում առաջին տեղական ընտրության միջոցը: 1845 թվականի Տեխասի օրենքն ընդհանրապես արգելում էր սալոնները: Այնուամենայնիվ, օրենքը երբեք չկիրառվեց և չեղարկվեց 1856 թվականին: Արգելքի վերաբերյալ վեճը, սակայն, չվերացավ ոչ Տեխասում, ոչ էլ երկրում: Միասնական բարեկամները ժուժկալության, առաջին Texas ամբողջ չոր կազմակերպությունը, ստեղծվել է մոտ 1870. 1883 թ. Կանանց քրիստոնեական ժուժկալ միության պետական ​​մասնաճյուղը հիմնադրվել է WCTU- ի ազգային ղեկավար Ֆրենսիս Ուիլարդի օգնությամբ: Պետության համար կար առանձին սև WCTU: 1886 -ին Արգելքի կուսակցությունը թեկնածուներ առաջարկեց Տեխասում: 1876 ​​թվականի նոր Սահմանադրությունը օրենսդիր մարմնից պահանջում էր ընդունել տեղական ընտրության օրենք: 1887 թվականին չորանոցները մշակեցին պետական ​​արգելքի հանրաքվե, որը նրանք կորցրեցին ավելի քան 90,000 ձայնով: Այնուամենայնիվ, չոր տրամադրությունը տարածված էր: 1895-ին 239 վարչաշրջաններից 53-ը չոր էին, ևս յոթանասունինը շրջանները մասամբ չորացրեցին տեղական տարբերակով:

Քսաներորդ դարում արգելքի շարժումը առաջ եկավ Հյուսիսային Տեխասի գյուղական շրջաններից ՝ նահանգի ընտրողների մեծամասնությանը դարձի բերելու համար: Ինչպես և նախկինում, լիկյորային արդյունաբերությունը դեմ էր այդ միջոցին լավ ֆինանսավորվող հրապարակայնությամբ և քաղաքական առաջնորդների տեղաբաշխված ֆինանսավորմամբ: 1903 թ Տուն և պետություն սկսեց հակազդել ոգելից խմիչքների հրապարակայնությանը, և Տեխասի տեղական ընտրանքների ասոցիացիան միավորեց չոր խմբերին: Այդ ասոցիացիան միացավ 1908-ին Պետական ​​հակասալոնների լիգային, որը հայտնվել էր 1907 թվականին: Լիգան, որը ձևավորվեց Օհայոյում 1893 թվականին, բերում էր նոր եռանդ և կազմակերպում հմտություններ Միացյալ Նահանգների շուրջ չոր արշավին: Տեխասում չորացումը 1908 և 1911 թվականներին կրկին փորձ արեց արգելքի օրենքի համար, սակայն հանրաքվեում պարտվեց նվազագույն տարբերությամբ: Չնայած նահանգի չոր արշավները ձախողվեցին, չոր շրջանների թիվն ավելանում էր: Հյուսիսային Տեխասը չորացած էր միայն աֆրիկյան, իսպանախոս և գերմանացի ամերիկացիների համեմատաբար մեծ կոնցենտրացիաներով խմիչքների արդյունաբերությունը լիցենզավորելու համար:

Այս հարցում ընտրազանգվածի պառակտման հետ մեկտեղ արգելքը շարունակեց բաժանել տեխասացիներին: 1913 թ. -ին Մորիս Շեփարդը, որը նվիրված էր չորացմանը, տեղ գրավեց Միացյալ Նահանգների Սենատում և ստանձնեց առաջնորդությունը ազգային արգելքների արշավում `իր հովանավորությամբ, որը դարձավ Տասնութերորդ ուղղումը: 1916 -ին չորները հաղթեցին Կոնգրեսի այնքան մրցավազքներում, որպեսզի Կոնգրեսը նախաձեռներ ազգային արգելքի փոփոխությունը: Տեխասի օրենսդիր մարմինը, որը խրախուսվում էր հակասալոնների լիգայի կողմից (որը վերակազմավորվել է 1915 թվականին ՝ Արթուր J..

Արգելքը վիճելի էր ինչպես ազգային, այնպես էլ Տեխասի քաղաքականությունում 1920 -ականներին: Հակասալոնների լիգան խորապես բաժանված էր այն հարցի շուրջ, թե ինչպես օգտագործել 18-րդ ուղղումը. Որպես միջոց, որը նոր հնարավորություններ է տալիս համոզելու ամերիկացիներին զերծ մնալ խմիչքից, կամ որպես միջոց, որը պահանջում է խստագույն կիրառում: Տեխասում նահանգային լիգայի ղեկավարությունը ստանձնած Ատտիկուս Վեբին չհաջողվեց խստագույն կիրառում ստանալ: 1925 թվականին արգելքի հակառակորդները վերահսկում էին Տեխասի կառավարությունը և հրաժարվում էին աջակցել հարկադիր կատարմանը: Միևնույն ժամանակ, չորանոցները չկարողացան միջոցներ ձեռք բերել ձեռնպահ մնալու համար լայնածավալ, կայուն կրթական արշավի համար: Ազգային մակարդակով, արգելքի ժողովրդական աջակցությունը կտրուկ նահանջեց 1929 թվականին Մեծ դեպրեսիայի սկսվելուց հետո, իսկ 1933 թվականին Քսանմեկերորդ փոփոխությունը չեղյալ հայտարարեց արգելքը: 1935 թվականին Տեխասի ընտրողները վավերացրեցին նահանգի չոր օրենքի չեղարկումը: Այնուհետև արգելքի հարցը վերադարձավ տեղական մակարդակի, և չորացման համար հասանելի էին միայն տեղական ընտրանքային կանոնադրությունները:

1980 -ականներին Միացյալ Նահանգներում հայտնվեց նոր արգելքի շարժում: Բարեփոխիչները ձգտում էին ոչ թե օրենքով արգելել ալկոհոլային արդյունաբերությունը, այլ ավելի սերտորեն կարգավորել իրենց շուկայավարման արշավները: Օրինակ ՝ 1984 թվականին Կոնգրեսը Տեխասից և մյուս բոլոր նահանգներից պահանջեց խմելու նվազագույն տարիքը հայտարարել քսանմեկ տարեկան ՝ դաշնային մայրուղու ամբողջական ֆինանսավորում ստանալու համար: Հետագայում պարտադրվեցին «նախազգուշական պիտակներ», որոնք նշում էին ալկոհոլի օգտագործման վտանգները:


1911. Հանրապետականները ստիպում են փոփոխություններ կատարելագործել քարոզարշավի բարեփոխումների օրենսդրությունը առաջնային ընտրությունների համար

Օրենսդիրները, որոնք մտահոգված են քաղաքական բարեփոխումներով, պահանջում են փոփոխություններ կատարել Թիլմանի օրենքում (տես 1907 թ.) Եվ Դաշնային կոռուպցիոն պրակտիկայի մասին օրենքում (FCPA —, տե՛ս հունիսի 25, 1910 թ.), Որոնք կընդլայնեն այդ օրենքները և քարոզարշավի ֆինանսավորման սահմանափակումները նախնական ընտրությունների վրա: Նրանց աջակցության մեջ հատկապես ուժեղ են արևմտյան և հին հյուսիսային հանրապետականներով գերակշռված նոր նահանգների բարեփոխիչները, ովքեր դժգոհում են հարավային դեմոկրատներից և բռնում են իրենց տարածաշրջանը: Դեմոկրատները հզոր վերահսկողություն ունեն հարավում, հիմնականում այն ​​պատճառով, որ քչերը հարավցիներ են դեմ լինելու քվեարկությանը կամ քարոզարշավին որպես հանրապետական ​​`քաղաքացիական պատերազմից հետո Հանրապետական ​​կուսակցության և#8217- ի աջակցությամբ Վերակառուցման քաղաքականությանը: Հարավային դեմոկրատները Կոնգրեսում ավելի քիչ են, քան նրանք, և չեն կարող կանխել փոփոխությունների ընդունումը: [Քարոզարշավի ֆինանսավորման ժամանակացույց, 1999] Փոփոխությունները հակասահմանադրական կհամարվեն չորս տարի անց (տես 1921 թ.):


Քարոզարշավի ամփոփում, 29 մարտի, 2016 թ

** Բացարձակ արգելքի արշավի հաջորդ քայլերի համար կտտացրեք այստեղ: 2017 թվականի հունվարի դրությամբ մենք միասին համագործակցում ենք ռազմավարությունների և տեղեկատվության փոխանակման ուղղությամբ: Իսպաներեն, ինչպես նաև անգլերեն քննարկումներ են ընթանում, և շուտով կարող է սկսվել ֆրանսերենը: Այս կայքում նաև ռեսուրսների էջեր են կառուցվում: **

Ահա այն տեղեկությունները, որոնք ես ներկայացրեցի CRPD կոմիտեին այսօր առավոտյան.

Թինա Մինկովիցի միջամտությունը Հաշմանդամություն ունեցող անձանց իրավունքների կոմիտեի 15 -րդ նստաշրջանի բացմանը.

Հանձնաժողովի անդամներ, քարտուղարություն, հարգելի գործընկերներ: Ես այսօր ձեզ հետ խոսում եմ Հոգեբուժությունից օգտվողների և վերապրողների մարդու իրավունքների կենտրոնի անունից:

Ներկայացնում եմ Քարոզարշավի արդյունքները `ցույց տալու քաղաքացիական հասարակության աջակցությունը CRPD- ին` պարտավորվածության և հարկադիր բուժման բացարձակ արգելքին: Մենք մասնակիցներին խնդրեցինք ներդնել իրենց սեփական գիտելիքներն ու փորձը `ջանքեր գործադրելով համոզել պետություններին վերջ տալ բժշկական համբերատար տանջանքների ենթարկված նրանց համատարած տառապանքին` առանց արդյունավետ փոխհատուցման:

Ես կամփոփեմ 41 հայտը, որոնք հրապարակված են Քարոզարշավի կայքում, որոնք էլեկտրոնային ձևով կիսվելու են հիպերհղումներով `հեշտ հղման համար: Նյութերը տպագրվում են իրենց բնօրինակ լեզուներով ՝ ֆրանսերեն, գերմաներեն, իսպաներեն, իտալերեն կամ անգլերեն: Մի քանի այլ ներկայացումներ դեռ գալիս են այն մարդկանցից, ովքեր սխալ են հասկացել կամ չեն կարողացել ավարտել մինչ այժմ, ներառյալ ENUSP- ից (այժմ ավելացվել է, տես ստորև).

Կայքի գլխավոր էջն է ՝ http://absoluteprohibition.org: Some of the publications can also be found on collaborating blogs Mad in America, Sodis (Peru), PAIIS (Colombia), Dé-psychiatriser (France) and il cappellaio matto (Italy), and on participants’ individual blogs which are linked in their posts.

I begin with the memorials of those who died in psychiatry: M’hamed El Yagoubi writes about his wife and companion Nathalie Dale (in France). Dorrit Cato Christensen writes about her daughter Luise (in Denmark), and Olga Runciman dramatizes her anger and outrage over another death in Danish psychiatry. María Teresa Fernández speaks in honor of her brother (in Mexico), and also reflects from a moral perspective and as a person with a disability who works on the CRPD.

Survivors have a unique vantage point on degradations such as solitary confinement, restraints, injections, forced nakedness, brutality, authoritarianism, the stultifying effects of psychiatric drugs, the sheer destruction of electroshock, and sadistic psychological manipulations. How can we heal from abuse that society condones and that the law allows with impunity? For women forced psychiatry is sexualized and gendered, and should be recognized as both disability-based and gender-based violence. These writings stand as evidence of severe harm and as critique of laws and practices from the bottom up.

Jhilmil Breckenridge and Irit Shimrat evoke scenes of brutality, humiliation, and enforced subjection counterposed to the subjectivity of the survivor who is left to cope with her losses. Shimrat also looks back on a comic book hero she created as a young woman locked up on a psych ward for the first time.

Andrea Cortés describes how society seeks answers from experts, who punish people that don’t fit in, instead of learning to coexist Katherine Tapley-Middleton relates how forced drugging caused her eyes to roll up in her head, and the nurses withheld a side-effects remedy Roberta Gelsomino evokes frustration and anger towards those who did not help and refused to see her as a person.

Initially NO (see full original) combines political art and testimony to show how her rights under the CRPD were systematically negated by psychiatric violence Anne Grethe Teien counters Norway’s claim that it is not violating human rights by comparing its laws and practices with the CRPD and with her own experience. Pink Belette and Agnès, both in France, attest to brutality, authoritarianism, and meaningless review procedures Pink Belette also uses humor to rebuke psychiatric arrogance.

Connie Neil shares her journey with anger and grief over the destruction wrought by forced electroshock, and finally a possibility of forgiveness Eveline Zenith describes and analyzes the abusive character of psychotherapy that entails re-traumatization Corrine A. Taylor relates how she stopped psychiatric drugs in the face of a doubting psychiatrist and calls for everyone to have the same chance Christian Discher documents the taunting of a young man for his homosexuality as part of his confinement.

Lucila López, a user and survivor of psychiatry, a mother, and a social psychologist, discusses a range of issues related to commitment and forced treatment, including iatrogenic harm, Argentina’s national mental health law, the pathologization of poverty, and the situation of young people affected by consumption of legal or illegal drugs.

Added: Jolijn Santegoeds calls for care not coercion in the Netherlands, and for compensation to survivors, appending her personal experience 󈬀 years old, depressed and tortured in psychiatry.”

Researchers, scholars, lawyers, and clinicians, among them survivors and allies, express their adherence to the Campaign and build our knowledge base.

Robert Whitaker, journalist and founder of Mad in America, and Peter C. Gøtzsche, MD, researcher with the Cochrane Institute, each make a case against forced treatment from a medical standpoint. Clinician Jose Raul Sabbagh Mancilla in Mexico unconditionally supports the absolute prohibition of commitment and forced treatment. Psychologist Paula J. Caplan, PhD discusses inherently illegitimate psychiatric diagnosis as the entry point into human rights violations.

Karlijn Roex, PhD candidate in sociology, counters the use of “danger to self or others” to justify coercive psychiatric interventions, through scientific arguments, ‘user’ narratives, and moral principles. Anne-Laure Donskoy, survivor researcher, highlights the adoption of coercive mental health methods to enforce work requirements on benefits recipients in the UK.

Linda Steele, lecturer in law, characterizes commitment and forced treatment as disability-specific forms of violence condoned by domestic law and thus not amenable to legal recourse. Lawyer Francisca Figueroa notes the tension between the CRPD absolute prohibition and Chilean laws and practices condoning forced treatment. Documenta shared videos from its campaign against the system of inimputabilidad and security measures in Mexico, including a complaint under the CRPD Optional Protocol.

Bonnie Burstow, scholar and activist who advocates abolition of psychiatry itself, welcomes the Guidelines on Article 14 which clarify the absolute prohibition on forced treatment. Sarah Knutson makes the case for 100% voluntary treatment as an ex-lawyer, ex-therapist survivor activist, and presents an alternative approach to conflict and crisis.

Organizations and activists shared their advocacy and calls for action related to the absolute prohibition.

Ավելացվել է: European Network of (ex-) Users and Survivors of Psychiatry (ENUSP) counters the positions of the Human Rights Committee and the Subcommittee on Prevention of Torture in conflict with the CRPD and argues for real development of mental health care starting from the premise that forced psychiatric interventions must be banned.

Ավելացվել է: Fiona Walsh, survivor and human rights defender, reports on Ireland’s enactment of CRPD-noncompliant capacity and mental health legislation.

Erveda Sansi explains how Italian law still permits commitment and forced treatment in civil and forensic institutions. il cappellaio matto shares an interview with Dr Giorgio Antonucci on his work to abolish forced treatment in the 1960s that remained incomplete.

Coalition Against Psychiatric Assault created a video and petition calling on the Canadian government to withdraw its reservation that perpetuates compulsory treatment. Die-BPE of Berlin details the law and practice in Germany that allows substitute decision-making on the basis of a “lack of insight” standard, which violates the CRPD.

Asociación Azul calls for sweeping changes to allow people to be free and enjoy the same rights as others in their communities survivor activist Don Weitz calls for class action suits and criminalization of forced psychiatric treatments and involuntary commitals Jules Malleus shares a view of psychiatry as a destructive machine, utilizing images from dystopian films to make the point Ana María Sánchez calls for creative public policies beyond the elimination of commitment and forced treatment.

This concludes the summary of materials that constitute the Campaign. I hope it will strengthen our common motivation and determination to put an end to medicalized torture and insist on consistency among all human rights mechanisms global regional and national to ensure no person remains in a situation of commitment and forced treatment in violation of the Convention. We need to not allow this issue to be left behind in the SDG monitoring, in work on the rights of women and girls with disabilities, in the COSP, or in any other CRPD implementation. It is a huge task for all of us, and survivors and victims remind us of why it cannot be forgotten.

The Campaign will have a second phase, both to reach out again to regions that remained unrepresented, and to pursue common interests that emerge in the materials. For those who are interested I will plan to schedule public discussions via Skype or web conferencing within the next few months, and I can be contacted through the Campaign website absoluteprohibition.org and also on Facebook and Twitter as Tina Minkowitz and also on the official CHRUSP page.


Jefferson County prohibition

The Alabama State Legislature, under pressure from the Anti-Saloon League, followed on the heels of Georgia's 1907 state-wide alcohol ban by passing a "Local Option" law, giving counties the right to hold referendums on local prohibition measures.

The Jefferson County prohibition campaign was led by mayor George Ward and the Birmingham News, progressive voices that sought to improve the city's image in the wake of a series of bribary scandals involving liquor and gambling interests. Birmingham's “red light” districts, such as Pigeon’s Roost and Scratch Ankle, were also cited as both a public safety concern and a source of negative publicity.

In 1907 Ward and the Նորություններ began a push for prohibition of alcohol within the city. A special election was held on October 28, 1907. By the time of the vote, Ward had softened his position to favor stronger regulation of saloons as an alternative to outright prohibition. Nevertheless, the city's slim majority of 300 in opposition to the proposal was eclipsed by voters in rural areas who strongly favored the measure. On New Years Day 1908, Jefferson County went officially dry. It had been reported that 120 saloons were closed, and that a number of operators, together responsible for over $300,000 in annual rents, relocated en masse to Chattanooga and Memphis, Tennessee.

The State of Alabama followed with another new law in November 1908 prohibiting the sale of alcohol statewide. Efforts to write the prohibition language into the Alabama Constitution of 1901, signed by Governor B. B. Comer, failed at the ballot box. Prohibition opponent Emmet O'Neal succeeded Comer as Governor after the 1910 general election.

These state and local prohibition laws were not entirely effective, in part because they prohibited only the sale of alcohol, rather than mere possession, thus obliging prosecutors to produce witnesses not only of the presence of liquor or its effect, but of the illegal transaction itself.

Many saloons closed, at least temporarily, when the law first took effect, but most of them appeared to re-open over the course of the following year. Although Brooks Lawrence of the Alabama Anti-Saloon League insisted that nothing stronger than "near beer" was being sold in the city of Birmingham, a correspondent found, on personal inspection, that twenty-four saloons were open on April 27, 1909 with "the same old signs, same old fixtures, same old bar keepers as in 'wet' times," and whiskey and beer was being served openly in all of them. The only difference he could detect in the conduct of the saloon keepers was that they "will not knowingly sell a man or party of men or boys any further liquor when the former believes the purchasers have had all they can safely carry." All around the city "locker clubs" appeared, in which members were given keys to lockers to store their own bottles. In reality, the clubs continued to serve liquor from open bars as before, maintaining the lockers for appearances' sake only.

The writer further investigated whether any convictions had been obtained in the county court for violation of the prohibition law. He was given twenty-two names, of whom all but four were African Americans and only one was wealthy enough to have hired an attorney, but who was convicted in absentia when he failed to appear. Most cases brought in the criminal court appeared to result in mistrials as juries could never agree on a verdict. One bar owner celebrated prohibition, claiming to be saving $1,500 per year under the new system.

In a 1910 publication, leaders of the national temperance movement complained that "Under local dry law for twelve months and under state wide Prohibition now for nearly two full years the benefits of the new policy have been constantly restricted and curtailed by hostile officials and unfriendly political leadership in more or less open alliance with the outlawed liquor dealers." Nevertheless, they held up the amazing population boom of the Magic City, mainly a result of the Greater Birmingham annexations, as proof that "going dry" was a boon to population growth.


Women Led the Temperance Charge Scroll to read more

The roots of what became Prohibition in 1920 started in the 19th century with the Temperance Movement, principally among women who protested against the abuse of alcohol and how it caused men to commit domestic violence against women. This illustration, published in a newspaper in 1874, shows women gathered in protest outside a local saloon. Կոնգրեսի գրադարանի տրամադրմամբ: Carrie Nation, circa 1900. The Bottle was a book published in London in 1847 that influenced the Temperance Movement in America for its frank depiction of a man’s descent from unemployment to violence against his family due to alcoholism. Կոնգրեսի գրադարանի տրամադրմամբ: Francis Willard, president of the Women’s Christian Temperance Union (WCTU) from 1879 to 1898, photo circa 1880s to 1898. Carrie Nation Hatchet: Art Stove Company Carrie Nation commemorative hatchet

Women Led the Temperance Charge

Temperance began in the early 1800s as a movement to limit drinking in the United States. The movement combined a concern for general social ills with religious sentiment and practical health considerations in a way that was appealing to many middle-class reformers. Women in particular were drawn to temperance in large numbers. Temperance reformers blamed “demon rum” for corrupting American culture and leading to violence, immorality and death.

The earliest temperance reformers were concerned with the overindulgence of American drinkers and encouraged moderation. By 1830, the average American older than 15 consumed at least seven gallons of alcohol a year. Alcohol abuse was rampant, and temperance advocates argued that it led to poverty and domestic violence. Some of these advocates were in fact former alcoholics themselves. In 1840, six alcoholics in Baltimore, Maryland, founded the Washingtonian Movement, one of the earliest precursors to Alcoholics Anonymous, which taught sobriety, or “teetotalism,” to its members. Teetotalism, so named for the idea of capital “T” total abstinence, emerged in this period and would become the dominant perspective of temperance advocates for the next century.

Women were active in the movement from the beginning. By 1831, there were 24 women’s organizations dedicated to temperance. It was an appealing cause because it sought to end a phenomenon that directly affected many women’s quality of life. Temperance was painted as a religious and moral duty that paired well with other feminine responsibilities. If total abstinence was achieved, the family, its home, its health and even its salvation would be secure. Women crusaders, particularly middle-class Protestants, pointed toward the Christian virtues of prudence, temperance and chastity, and encouraged people to practice these virtues by abstaining from alcohol.

The Civil War put an immediate, if temporary, end to early temperance efforts. States needed the tax revenue earned through alcohol sales, and many temperance reformers focused on bigger issues such as abolition or the health of soldiers. As the United States returned to life as usual in the 1870s, the next wave of temperance advocates set to work – this time with an aim at changing laws along with hearts. The Women’s Christian Temperance Union (WCTU) was one such group.

The WCTU was founded in 1873, and it became a national social reform and lobbying organization the following year. Its second president, Francis Willard, helped to grow the WCTU into the largest women’s religious organization in the 19th century. Willard was known for her self-proclaimed “Do Everything” policy. She was concerned with temperance as well as women’s rights, suffrage and international social justice. She saw alcoholics as mentally weak and unstable, and believed temperance could help improve the quality of life of individual alcoholics as well as their families and communities.

Willard also saw the value of the WCTU for its ability to increase opportunities for women. The organization trained women in important skills for a changing world – leadership, public speaking and political thinking. The way she shaped the WCTU perfectly summarizes the multifaceted goals of the female-dominated temperance movement. By using temperance as a rallying cry, they sought to improve the lives of women on many different levels.

Willard was a strong president, but her “Do Everything” policy became the WCTU’s greatest downfall. By tackling so many issues, it made little concrete progress on alcohol reform. One exception was the influence it had on public education. In 1881, the WCTU began to lobby for legally mandated temperance instruction in schools. By 1901, federal law required “scientific temperance” instruction in all public schools, federal territories’ and military schools. These lessons were similar to the anti-drug programs that exist in schools today, but they perpetuated anti-drinking propaganda and misinformation. Lessons stressed that a person could become an alcoholic after just one drink and that most drinkers died because of alcohol. They also perpetuated racist stereotypes, including the belief that African Americans could not hold their liquor.

As the temperance movement waged on, advocates became more extremist, none more so than Carrie Nation. Nation’s first husband, a doctor in the Union army, was an alcoholic. They married in 1867 and had one daughter before separating, due in part to his alcoholism. Nation and her second husband settled in Medicine Lodge, Kansas, in 1889, where she was involved with the local WCTU chapter. At the time, Kansas was a dry state, but the law was generally not enforced. Nation believed something must be done, and in June 1900 she awoke from a dream in which God suggested that she go to Kiowa, Kansas, and break down a saloon. Nation did just that, and for the next 10 years she used axes, hammers and rocks to attack bars and pharmacies – smashing bottles and breaking up wooden furniture. She was arrested 30 times.

Nation referred to these attacks as “hatchetations,” and justified her destruction of private property by describing herself as “a bulldog running along at the feet of Jesus, barking at what He doesn’t like.” One of the most radical components of Nation’s hatchetations was that she smashed pharmacies as well. She believed alcohol was evil regardless of use and thought the practice of prescribing alcohol for a host of ailments was as disturbing as the use of alcohol as a social lubricant.

Carrie Nation was a polarizing figure, but many people appreciated her actions and sent her gifts of hammers and hatchets. Companies also commemorated her efforts, and she sold souvenirs alongside her autobiography at lectures and other public appearances as she toured the country with her temperance message.

As the 20th century progressed, a final shift occurred in the Temperance Movement when groups such as the Anti-Saloon League began applying more political pressure and urging for state and federal legislation that would prohibit alcohol. As a shift toward legal action became the dominant approach to temperance, women, who still did not have the right to vote in most states, became less central to the movement. The early efforts of female temperance advocates no doubt shaped the movement, and the road to Prohibition was paved by their desire for a safer and healthier community.


Դիտեք տեսանյութը: ԿԸՀ-ն ամփոփեց ընտրությունների նախնական արդյունքները (Հունվարի 2022).